РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» января 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г., при секретаре Рославцевой Т.С., представителя ответчика Чернышевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 869/11 по иску Халиуллина А.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Халиуллин А.Д. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в размере 2 000 000,00 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу .... Согласно п.3.1 кредитного договора, банк открыл ссудный счет, обязанность по обслуживанию которого возложил на истца, в результате чего с истца было удержано 60 000 рублей. Считает, что банк неправомерно возложил на него данную обязанность, поскольку, это - является нарушением требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей». По вине ответчика истец был лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в том числе и на погашение очередного платежа по кредитному договору. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ОАО АК СБ РФ (ОАО) сумму в размере 83 516 рублей, в том числе: сумму единовременного платежа 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3516 рублей. Определением Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2010 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика на надлежащего - ОАО «Сбербанк России». Истец в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения по иску. Суду пояснила, что, включая в кредитный договор с истцом условия об открытии ссудных счетов, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Обязанность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлена Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком от 26.03.2007 года № 302-П. Право ответчика на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 года. Истец при подписании договора не выражал своего несогласия с таким условием. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют. В данном случае стороны действовали исходя из свободы заключения договора. Моральный вред, заявленный истцом в размере 20000,00 рублей необоснован, так как возмещается при наличии вины, а в данном случае, вины Банка не усматривается. Проценты также необоснованны, поскольку Банк действовал на законных основаниях. Просит в иске отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2010 года между сторонами и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 данного договора, ответчик открыл истцу ссудный счет №. Согласно приходному кассовому ордеру № 505 (л.д. 19) и квитанции от 24.02.2010 года (л.д.18) в связи с открытием ссудного счета 24.02.2010 года истцом был уплачен единовременный платеж (тариф), в размере 60000,00 рублей. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика в возражениях на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательна, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. К тому же, письмом ЦБ РФ от 03.06. 2008 № 64-Т, письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т отменено. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя. Условие договора о том, что ответчик за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, является недействительным. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным. Следовательно, в силу требований статей 168 и 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере 60 000,00 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 года по 26.11.2010 за 276 дней пользования денежной суммой. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Количество дней пользования чужими денежными средствами за указанный период, рассчитанное в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, составит 273 дня. На день предъявления иска и в настоящее время ставка рефинансирования равна 7,75 %, следовательно, размер процентов будет составлять 60 000,00 х 7,75 / 100 / 360 х 273 = 3526,25 рублей. Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма указанная истцом, то есть 3 516,00 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя. То есть вина ответчика, в данном случае установлена. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В данном случае суд полагает, что обращение истца с иском к банку о взыскании суммы комиссии следует расценивать как претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств. Исковое заявление поступило в суд 29 ноября 2010 года, копия искового заявления с приложенными материалами была получена банком 16 декабря 2010 года, что следует из почтового уведомления (л.д.15), поэтому, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения заявления потребителя, на дату принятия решения судом истек. Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет города Нижневартовска подлежит взысканию штраф в размере 32 758,00 рублей ((60000 + 2000 + 3516,00)/2). На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 305 рублей 48 копеек (2105,48 + 200). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халиуллина А.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Халиуллина А.Д. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 04 февраля 2010 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 65 516 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 32 758 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2 305 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Симонович В.Г.