«21» марта 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд, Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г., при секретаре Рославцевой Т.С., с участием истца Ямонтаевой С.Р., её представителя Хухарева А.Л., допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (устного заявления), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2127/11 по иску Ямонтаевой С.Р. к Суздальцеву М.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ямонтаева С.Р. обратилась в суд с иском к Суздальцеву М.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования обосновала тем, что 10.07.2009 года ответчик, по договору купли-продажи приобрел у нее автомобиль ... за 80 000 рублей. Ответчику была предоставлена рассрочка платежа сроком на шесть месяцев, с ежемесячным платежом 13 000 рублей в месяц, сроком до 10 ноября 2010 года. Поскольку в установленный срок ответчик не смог выплатить долг, 24.02.2010 года он предоставил расписку, в которой указал, что обязуется выплатить денежные средства в размере 105 000 рублей за автомобиль в течение трех месяцев, то есть до 24 мая 2010 года, с выплатой процентов в размере 2 500 рублей за каждую просроченную неделю. Всего по договору ответчиком было выплачено 24 000 рублей. 14 ноября 2010 года ответчик позвонил и сообщил, что нашелся покупатель на автомобиль, в связи, с чем необходимо согласие истца и оформление генеральной доверенности на ответчика с правом снятия автомобиля с учета. 17.11.2010 года истец расторгла с ответчиком договор купли-продажи с рассрочкой платежа и продала автомобиль новому покупателю, которого нашел ответчик, за 50 000 рублей. Оставшуюся сумму денег с процентами, ответчик обязался вернуть в декабре 2010 года. По настоящее время ответчик долг не выплатил, на телефонные звонки не отвечает, требование об уплате долга проигнорировал. Просит взыскать с Суздальцева М.В. долг по договору займа в сумме 31 000 рублей, проценты за каждую просроченную неделю в сумме 113 000 рублей и судебные расходы в размере 3 470 рублей. В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Суду пояснили, что по существу, хотят взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2009 года, которые в иске были поименованы, как заемные денежные средства. Фактически, в долг денежные средства ответчику не передавались. В дальнейшем, истец расторгла договор купли-продажи автомобиля с ответчиком и продала свой автомобиль другому лицу. Считает, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору, в части полной оплаты автомобиля и процентов, согласно представленным распискам. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 8), что 10.07.2009 года, Ямонтаева С.Р. и Суздальцев М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому истец продала ответчику автомобиль ..., за 80 000 рублей, с рассрочкой платежа до 10.01.2010 года, с ежемесячной выплатой 13 000 рублей, согласно графику. Заключение договора удостоверено нотариусом ФИО5. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 9), что 17.11.2010 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, поскольку расчет по договору между сторонами произведен не в полном объеме. Соглашение о расторжении договора удостоверено нотариусом ФИО6. Материалами дела также подтверждено, что 17.11.2010 года Ямонтаева С.Р. продала принадлежащее ей транспортное средство ..., гражданину ФИО7 за 50 000 рублей, которые Ямонтаева С.Р. получила от ФИО7 в момент подписания договора. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2009 года и проценты, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением Суздальцевым М.В. своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 данной статьи). В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2009 года был расторгнут по обоюдному согласию сторон, следовательно, с этого момента он прекратил свое действие, а соответственно, прекращены обязательства ответчика по уплате денежных средств за автомобиль и право истца требовать этой оплаты с ответчика. Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае, истец просит взыскать с ответчика лишь долг по договору купли-продажи, не указывая на какие-либо убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя. Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, истец получила от него принадлежащее ей транспортное средство обратно, и продала его новому покупателю за 50 000 рублей. Ссылки истца на расписки ответчика от 10.07.2009 года и от 24.02.2010 года о возврате денежных средств за автомобиль с процентами в размере 105 000 рублей и 2500 рублей за каждую просроченную неделю, можно расценить, как изменение условий договора от 10.07.2009 года в части включения в договор штрафных санкций за неисполненное обязательство покупателя по оплате товара, Поскольку на момент рассмотрения спора договорные обязательства сторон прекращены, являются прекращенными и обязательства покупателя по уплате неустойки, вытекающие из этого договора. Кроме того, представленные в суд расписки ответчика не могут быть признаны новацией долга в заемное обязательство, так как новация представляет собой соглашение сторон о переводе одного обязательства в другое, которое в данном случае, исходя из представленных расписок, осталось прежним (оплата долга по договору купли-продажи). Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца. Определением Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2011 года, в целях обеспечения иска Ямонтаевой С.Р., на имущество ответчика Суздальцева М.В., на сумму 116970,00 рублей, был наложен арест (л.д. 14). В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по своей инициативе, при этом, в случае отказа в иске, принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Определение суда об отмене обеспечительных мер может быть принято одновременно с решением суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, необходимости в обеспечительных мерах суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ямонтаевой С.Р. к Суздальцеву М.В. о взыскании денежных средств, отказать. По вступлению настоящего решения в законную силу, отменить обеспечительные меры по определению Нижневартовского городского суда от 18 февраля 2011 года в виде ареста имущества Суздальцева М.В. на сумму 116 970 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья подпись копия верна: Судья Симонович В.Г.