РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» марта 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г., при секретаре Рославцевой Т.С., с участием представителя истца Анисимова С.Н., действующего на основании доверенности 01.09.2010 года (л.д. 53), ответчика Юзлибаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/11 по иску Коломейцева А.В. к Юзлибаевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Коломейцев А.В. обратился в суд с иском к Юзлибаевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 13.07.2010 года водитель Юзлибаева В.В., управляя автомобилем ... и двигаясь по второстепенной дороге в районе 5 км автодороги Нижневартовск - Излучинск, в нарушение п. 13,9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершила ДТП, вследствие чего, автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП составил 199 066 рублей 54 копейки. Утрата товарной стоимости составила 24 300 рублей. Страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», где застрахован автомобиль ответчика, в соответствии с наступившим страховым случаем, истцу была начислена и выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 500 рублей. За транспортировку аварийного автомобиля, также были понесены дополнительные затраты в размере 4 900 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика выплатить сумму, необходимую для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за юридической помощью с целью составления искового заявления, и представительства интересов в суде, за что уплатил 25 000 рублей. Также истец понес расходы по составлению доверенности на представителя в размере 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 066, 54 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24300,17 рублей; расходы за транспортные услуги в размере 4 900,00 рублей; расходы за оценочные услуги в размере 8500,00 рублей; расходы за составление доверенности в размере 900,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 рублей. Истец в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Анисимова С.Н.. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца уже продан. Поскольку истцу был причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, просит взыскать ущерб с владельца виновного транспортного средства. Так как транспортное средство в результате ДТП было повреждено, с места ДТП до стоянки его доставляли эвакуатором, а затем, к услугам эвакуатора прибегали при доставлении автомобиля на осмотр к эксперту ФИО5. В результате этого, истец понес убытки в размере 4 900 рублей. По второму поврежденному транспортному средству, автомобилю ... собственника установить не представилось возможным, водитель ФИО1 управлял им без доверенности, вследствие чего, страховая компания в отношении этого автомобиля не признала случай страховым. Ответчик Юзлибаева В.В. в судебном заседании иск признала частично. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Согласна возместить потерпевшему ущерб, но в суммах, указанных экспертом ООО «НЭО». С водителем автомобиля ... ФИО1 она лично ходила к своему страховщику, но страховая компания отказа ему в страховой выплате, так как собственник автомобиля пропал, а ФИО1 управлял им на основании рукописной доверенности, которую сам себе и выписывал, то есть не являлся владельцем транспортного средства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждено справкой о ДТП (л.д. 59), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 60), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 61), схемой к дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников ДТП, что 13 июля 2010 года, около 16.30 часов, в районе 5 км автодороги Нижневартовск- Излучинск, Юлизбаева В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем ..., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ..., принадлежащего Коломейцеву А.В. и под его управлением, которое приближалось по главной автодороге, в результате чего, допустила с ним столкновение. В свою очередь, в результате столкновения автомобиль Коломейцева А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их владельцам ущерб. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 63, 71), что гражданская ответственность Юлизбаевой В.В., как владельца транспортного средства, на период ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которые, признав данное событие страховым случаем, перечислили истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Изложенные правовые нормы обязывают страховщика при наступлении страхового случая, в переделах страховой суммы, возместить вред, причиненный, в данном случае Коломейцеву А.В.. В судебном заседании установлено, что Страховщик ОАО «ГСК «Югория» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества одного потерпевшего, так как согласно пояснениям сторон, повреждение второго транспортного средства под управлением ФИО1, не было признано страховым случаем, поскольку оно управлялось ФИО1 без законных оснований. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, превышающий лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязана возместить истцу ответчик Юлизбаева В.В.. В обоснование причиненного ущерба, истец ссылается на отчет ФИО5 от 01.08.2010 года (л.д. 29), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 199 066,54 рублей. Представленный истцом отчет, был оспорен ответчиком. При его изучении, было установлено, что практически рынок цен на запасные части и ремонтные работы по данному региону изучен не был, так как представлен одной справкой торгующей организации. По этой же причине, судом не был принят во внимание расчет-калькуляция № 1393, представленная Страховщиком, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 152 585 рублей. В целях определения точного размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НЭО». В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО» № 26 от 03.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 182 400 рублей. Названное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего, принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда. Поскольку 120 000 рублей в качестве страхового возмещение было выплачено истцу Страховщиком, с ответчика Юлизбаевой В.В. следует взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, что составит 62 400,00 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24300,17 рублей, обосновывая свои требования отчетом ИП ФИО5 (л.д. 16). Как было установлено выше, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая имеет прямое отношение для определения величины утраты товарной стоимости, ФИО5 не учел требований законодательства о среднерыночной стоимости ремонта, вследствие чего, его отчет не может быть признан допустимым доказательством. В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10210 рублей. Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, вследствие чего, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из сумм, установленных экспертом ООО «НЭО». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она также должна быть возмещена потерпевшему по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 10210,00 рублей. Из пояснений представителя истца следует, не оспорено ответчиком, подтверждено материалами дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, для доставки автомобиля с места ДТП до места хранения и на предстоящий осмотр транспортного средства для производства оценки по инициативе истца, последний был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые заплатил 4900,00 рублей (л.д. 7, 8). Данные убытки истец просит взыскать с ответчика. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, в том числе подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы истца на эвакуатор для доставки транспортного средства с места ДТП и до места производства осмотра, безусловно являются необходимыми, а соответственно подлежат возмещению, как убытки, возникшие вследствие ДТП. Поскольку данные убытки находятся за пределами лимита ответственности Страховщика, они также должны быть взысканы с ответчика Юлизбаевой В.В.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено (л.д. 11-12, 13), что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец при защите своих нарушенных прав понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 536,00 рублей (л.д. 6, 9). Исходя из удовлетворенных судом требований, размер которых составил 77510,00 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 525,30 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы в размере 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю (л.д. 10, 53), 1 500 рублей за проведение оценки УТС (л.д. 16 об. ст.) и 7 000 рублей за проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 29 об. ст.). В пропорциональном соотношении, размер удовлетворенных судом требований к ответчику составит 71,6 % от заявленных истцом. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6 086,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оценке УТС и восстановительного ремонта и 644,40 рублей в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Коломейцева А.В. к Юзлибаевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Юзлибаевой В.В. в пользу Коломейцева А.В. в счет возмещения ущерба 62 400 рублей 00 копеек, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 10210 рублей 00 копеек, убытки, вызванные оплатой услуг эвакуатора в размере 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 086 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 644 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 30 копеек, а всего взыскать: 93 765 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска Коломейцеву А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья подпись копия верна: Судья Симонович В.Г.