РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2011 года                                                                           город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи                                                              Симоновича В.Г.,

при секретаре                                                                                                Рославцевой Т.С.,

с участием представителя истца Вагайцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 года (л.д. 59), ответчика Галактионова Б.И., его представителя Кучаева Л.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1489/11 по иску ООО «ЛМКстрой» к Галактионову Б.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛМКстрой» обратились в суд с иском к Галактионову Б.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 12.08.2010 г. Галактионов Б.И., управляя личным автомобилем ..., двигаясь по проезжей части в районе дома №, по ул. Индустриальной, в г. Нижневартовске, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО «ЛМКстрой», в результате чего, причинил автомобилю механические повреждения. Вина Галактионова Б.И. подтверждается определением ГИБДД по г.Нижневартовску от 28.08.2010г. Согласно справке о ДТП от 12.08.2010 г. автомобиль Галактионова Б.И. застрахован в ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, согласно платежному поручению № 968 от 20.09.2010г. была перечислена страховая выплата в размере 92 123 рубля. Однако, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 152944,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами. Считают, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 60 821.95 рублей, которая представляет собой разницу между фактическим материальным ущербом и произведенной страховой выплатой. В связи, с чем со страховой компании подлежит взысканию разница между фактическим материальным ущербом и лимитом ответственности в размере 27 877 рублей, с Галактионова Б.И. подлежит взысканию сумма в размере 32 944,95 рублей. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 27 877 рублей; с ответчика Галактионов Б.И. в счет возмещения ущерба взыскать 32 944,95 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2025 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2010 г. автомобилю ООО «ЛМКстрой» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Галактионов Б.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате обращения в страховую компанию была произведена страховая выплата в размере 92 123 рублей. Однако, фактические затраты связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства превысили размер страхового возмещения. Автомобиль приобретался в г. Москве и находился на гарантийном обслуживании, поэтому часть запасных частей приобреталась в г. Москве, а часть запасных частей и сам ремонт проводили в г. Нижневартовске. По отчету АНО «Западно-сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 141 641,00 рублей, с учетом износа - 128439,00 рублей. Судебной экспертизой подтверждено, что реальные затраты на восстановление автомобиля меньше средних цен по данному региону. Ущерб просит взыскать по фактическим затратам.

Ответчик Галактионов Б.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером затрат на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не представил сертификат на право проведение ремонтных работ его автомобиля. О проведении экспертизы ответчик уведомлен не был. По независимой экспертизе затраты на ремонт автомобиля истца составили 128 000 рублей, которые и являются реальными. Кроме того, истец приобрел новые запасные части на автомобиль, полную стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, ответчика Галактионова Б.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2010 года в 16.20 часов, водитель Галактионов Б.И., управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, при движении в районе дома № по ул. Индустриальной города Нижневартовска, при осуществлении разворота направо, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, начал движение и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего ООО «ЛМКстрой», под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в прямом направлении.

В результате данного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их владельцам ущерб.

Из справки о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудников ДПС, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств усматривается, что данное ДТП стало возможным в виду нарушения Галактионовым Б.И. пункта 8.1 ПДД РФ предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом, при выполнении маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность в произошедшем ДТП ответчика Галактионова Б.И., последним оспорена не была.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 10, 56), что гражданская ответственность Галактионова Б.И., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 12). Ответчик ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в размере 92123,00 рублей (л.д. 55).

Обосновывая свои требования тем, что фактические затраты на восстановление транспортного средства после полученных в ДТП повреждений составили 152944,95 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Материалами дела подтверждено, что в целях восстановления транспортного средства истец приобрел запасные части на автомобиль в г. Москве и г. Нижневартовске на общую сумму 106542,95 рублей, а также понес затраты на оплату ремонтных работ в размере 46 402,00 рублей (л.д. 16-26, 27-30).

В соответствии с п.п. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Поскольку некоторые запасные части были приобретены ответчиком в г. Москве, то есть ином регионе, а ответчик Галактионов Б.И. оспаривал размер реальных затрат на восстановительный ремонт транспортно средства, судом по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было проучено ООО «НЭО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО» № 14, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством по делу, так как проведено квалифицированным специалистом и соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату наступления страхового случая, в данном регионе, с учетом износа на запасные части, составит 183 319 рублей.

Представленные суду расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3153232 ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 92123,00 рублей (л.д. 94-94), а также отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» № 81/09-10, по которому затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа составили 128 439,00 рублей (л.д. 60-85), суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба в виду несоответствия этих документов требованиям действующего законодательства. В частности, стоимость восстановительных затрат данными учреждениями определена не на дату наступления страхового случая, из названных документов, не усматривается, что специалистами был изучен средний рынок цен по данному региону на запасные части и работы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из изложенных правовых норм следует, что страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые к тому же, согласно заключению эксперта ООО «НЭО», фактически меньше средних цен по данному региону, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба со стороны ответчика, но за вычетом износа заменяемых частей автомобиля, что позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В противном случае, полное возмещение восстановительного ремонта, будет расцениваться как неосновательное обогащение (старые, изношенные части автомобиля потерпевшего заменены на новые).

Материалами дела подтверждено, что восстанавливая свой автомобиль истец затратил на запасные части 106542,95 рублей.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «НЭО» № 14 следует, что физический износ транспортного средства истца составляет 12,16 %.

Следовательно, стоимость запасных частей с учетом физического износа транспортного средства составит 93 587,33 рублей (106542,95 - 12,16%), а сама сумма восстановительного ремонта по реальным затратам, с учетом физического износа будет равна 139 989,33 рублей (93 587,33 + 46 402,00).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей

Учитывая, что Страховщиком была произведена часть выплаты страхового возмещения в размере 92 123,00 рублей, с ООО «Росгосстрах», исходя из установленного лимита ответственности, в пользу истца необходимо взыскать 27 877,00 рублей (120 000 - 92 123).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 19 989,33 рублей (139 989,33 - 120 000), на основании ст. ст. 1072 и 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ответчик Галактионов Б.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований и пропорционально присужденным долям, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,66 рублей (истцом ошибочно уплачено 2025,00 рублей).

Исходя из заявленной истцом цены иска (60821,95 рублей), требования истца к ООО «Росгосстрах» составили 45,8% (27877,00 рублей) которые были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,29 рублей, что составляет 45,8 % от размера уплаченной пошлины.

Оставшаяся часть пошлины в размере 1097,37 рублей, должна быть отнесена на ответчика Галактионова Б.И.. Но учитывая, что требования истца к ответчику Галактинову Б.И. удовлетворены на 60,67 % от заявленных, размер подлежащей к взысканию с него пошлины составит 665,77 рублей (1097,37 - 60,67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛМКстрой» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛМКстрой» страховое возмещение в размере 27 877 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 29 копеек, а всего взыскать: 28 804 (двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 29 копеек.

Исковые требования ООО «ЛМКстрой» к Галактионову Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галактионову Б.И. в пользу ООО «ЛМКстрой» в счет возмещения ущерба 19 989 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 рублей 77 копеек, а всего взыскать: 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЛМКстрой» к Галактионову Б.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                        подпись                        

копия верна:

Судья                                                                                                                 Симонович В.Г.