РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Лындина М. Ю. при секретаре Прошкиной Е. В. с участием представителя истца по доверенности Евдокимовой Т. В. с участием представителя ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» по доверенности Хурматулина В. Р. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1006/11 по иску Кулакова В.А. к Минниахметову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг документальной электросвязи, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кулаков В. А. обратился в суд с иском к Минниахметову Р. А. и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 31 октября 2010 г. по вине ответчика Минниахметова Р. А., управляющего ТС марки ВАЗ № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности ТС марки Тойота №, причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика СОАО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 35 831 руб. Независимая экспертиза, проведенная по его заказу, установила, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 99 105 руб.79 коп. Просит взыскать с ответчика Минниахметова Р. А. в его пользу в счет возмещения расходов на услуги документальной электросвязи - 249 руб., с ответчика СОАО - страховое возмещение - 63 274 руб. 79 коп., расходы: по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 098 руб. 24 коп. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении и размера заявленных требований и дополнении заявленных требований. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 252 руб. 76 коп. на основании заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 607 руб. 58 коп., по оформлению доверенности - 800 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб. С ответчика Минниахметова Р. А. помимо расходов по оплате услуг документальной электросвязи в размере 294 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истца по доверенности Евдокимова Т. В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик Минниахметов Р. А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с иском не согласен. Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» по доверенности Хурматулин В. Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 31.10.2010 г. по вине ответчика Минниахметова Р. А., управляющего ТС марки ВАЗ № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Тойота №, причинены механические повреждения. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 10 указанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными объяснениями истца, материалами дела (л. д. 11,68, 73-96), что гражданская ответственность Минниахметова Р. А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 831 руб. Из письменных объяснений истца, отчета ( л.д. 20-43), заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.03.2011 г. ( л.д. 110-138), письма директора ООО «БОТЭ» от 11.03.2011г., следует, что выплаченного истцу страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля недостаточно. Проверив и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с остальными материалами дела, суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку с учетом объяснений директора ООО «БОТЭ», заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 256, № 255, № 254. Заключение дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключении повреждения ТС соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП, оценка ущерба произведена по ценам существующим в регионе. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате произошедшего 31.10.2010г. ДТП с учетом износа деталей составляет 116 083 руб. 76 коп. На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 116 083 руб. 76 коп. - 35 831 руб. = 80 252 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены лишь имущественные права истца в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования к Минниахметову Р. А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 607 руб. 58 коп. (2 098 руб. 24 коп. +509 руб. 34 коп.), по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 9 600 руб., по оформлению доверенности - 800 руб., являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, в общей сложности составляют 15 007 руб. 58 коп. и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца. Требования истца о взыскании с Минниахметова Р. А. расходов на извещение о месте и времени осмотра ТС оценщиком (по оплате услуг документальной электросвязи) в размере 294 руб., исходя из положений указанных правовых норм, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец оплатил ИП Евдокимовой Т. В. за представительство его интересов в суде 10 000 рублей. Евдокимова Т. В. свои обязательства исполнила: представляла интересы истца при рассмотрении данного дела, подготовила исковое заявление и предъявила его в суд, подготовила заявление об увеличении размера заявленных требований, о дополнении заявленных требований, участвовала в предварительных судебных заседаниях 20 и 24 января 2011 г., в судебных заседаниях 28 марта и 12 апреля 2011 г. При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем процессуальных действий, совершенных им, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, а также принцип разумности, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 25 007 руб. 58 коп. (10 000 руб. + 15 007 руб. 58 коп.) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кулакова В.А. страховое возмещение в размере 80 252 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 25 007 рублей 58 копеек, а всего 105 260 рублей 34 копейки. В удовлетворении требований Кулакова В.А. к Минниахметову Р.А. о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг документальной электросвязи, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, после составления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья М.Ю. Лындин