ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу 30 марта 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лындина М. Ю. при секретаре Прошкиной Е. В. с участием представителя истца Минина К. С. с участием представителя ответчика по доверенности Онищенко Т. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/11 по иску Хамидуллина Ф.И. к ООО «Авторемонтное предприятие» о возложении обязанности выполнить обязательства по устранению недостатка товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хамидуллин Ф. И. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие», в котором просил обязать ответчика надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства по устранению недостатка автомобиля ..., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 1 451 285 руб. 94 коп., услуги эвакуатора - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы - 30 800 руб., из которых: 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, 800 руб. - на оформление доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2007г. он приобрел в автосалоне ООО «Элит Кар» автомобиль ... за 1356 342 руб. С момента передачи товара стал течь установленный поставщиком гарантийный срок, который составляет 3 года. В период действия гарантийного срока - 15.03.2010г. был выявлен дефект- неисправность товара, а именно уходило масло ДВС. Для устранения дефекта он в этот же день обратился к ответчику. По результатам диагностики ему 26.03.2010г. произвели замену турбины (Люфт). Получив автомобиль, выяснилось, что масло ДВС опять уходит, то есть недостаток неустранен.26.03.2010г. он повторно обратился к ответчику, который сообщил, что в настоящее время возможности повторно произвести диагностику нет, и рекомендовано обратиться 07.04.2010г. В этот день он передал автомобиль ответчику на гарантийное обслуживание и получил заказ-наряд, где дата его обращения была указана 07.05.2010г., а дата окончания работ - 30.05.2010г. Он неоднократно обращался к ответчику, который разъяснял ему о необходимости замены различных запчастей и передавал заказ-наряды от разных дат. 30.06.2010г. ответчик ему предложил за свой счет приобрести топливный фильтр, а позже оплатить половину стоимости ремонта, на что он отказался. 08.07.2010г. он отправил претензию ответчику и в ООО «Элит Кар», в которой указал, что в случае неудовлетворения его требований, он будет в судебном порядке требовать уплаты неустойки. 16.07.2010г. получил ответ, в котором указано, что техническим обслуживанием и ремонтом должен заниматься ответчик. 12.07.2010г. ответчик на его претензию сообщил, что готов произвести надлежащий ремонт. 16.09.2010г. он на эвакуаторе забрал свой автомобиль, так как со слов представителя ответчика, ему необходимо было произвести замену бензобака, так как в нем было некачественное топливо, что и могло быть причиной поломки. Эти работы ему предложено произвести самостоятельно. С указанными доводами ответчика он не согласен, так как они ничем не подкреплены. При постановке автомобиля на гарантийное обслуживание 07.04.2010г. бензобак опечатан не был, экспертиза топлива не производилась. С 07.04.2010г. до 16.09.2010г. он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что нарушает его права как потребителя. Просрочка исполнения обязательств по устранению недостатка товара на 16.09.2010г. составила 107 дней. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о понуждении ответчика к выполнению обязательств по устранению недостатка товара, в связи с отказом от иска в этой части. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены. В судебном заседании представители сторон заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предъявленных истцом требований по данному делу. Указанная сумма уплачивается ответчиком истцу в течение 15 банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения на р/с № истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, превышающих сумму 200 000 руб., от требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов, морального вреда. Просили утвердить мировое соглашение. Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены. С учетом того, что отказ истца от части исковых требований, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат закону, не нарушают интересов сторон и иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, утвердить мировое соглашение, и на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Хамидуллина Ф.И. к ООО «Авторемонтное предприятие» о возложении обязанности выполнить обязательства по устранению недостатка товара. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хамидуллиным Ф.И. и ООО «Авторемонтное предприятие», по условиям которого: ООО «Авторемонтное предприятие» обязуется в течение 15 банковских дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения выплатить Хамидуллину Ф.И. в счет предъявленных им требований по данному делу денежные средства в размере 200 000 рублей на р/с №. Хамидуллин Ф.И. отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Авторемонтное предприятие» денежных средств за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, требований о взыскании стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов, морального вреда. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения обязать ООО «Авторемонтное предприятие» выплатить Хамидуллину Ф.И. 200 000 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-1429/11 по иску Хамидуллина Ф.И. к ООО «Авторемонтное предприятие» о возложении обязанности выполнить обязательства по устранению недостатка товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить. Разъяснить Хамидуллину Ф.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Председательствующий М.Ю. Лындин