РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Лындина М. Ю. при секретаре Прошкиной Е. В. с участием представителя истца по доверенности Брыль Н. П. с участием представителя ответчика по доверенности Ермаковой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1091/11 по иску МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» к Беловой М.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и денежных средств за неотработанные дни ежегодного отпуска, УСТАНОВИЛ: МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» обратилось в суд с иском к Беловой М.И, в котором просило взыскать с нее в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 28 081 руб. 85 коп, 10 499 руб. 23 коп. - за неотработанные дни ежегодного отпуска и расходы по оплате государственной пошлины - 1 357 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.10.2007г. по 29.07.2010г. ответчица работала в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» в должности специалиста по сделкам с недвижимостью, по сдельной форме оплаты труда. Заработная плата ей начислялась за исполнение месячного планового задания в процентном отношении от объема исполненных работ. При увольнении ответчицы было выявлено, что она не исполнила заявки на сумму 77 916 руб. 64 коп., а заработная плата по этим заявкам ей была выплачена, что является счетной ошибкой. В результате счетной ошибки по неисполненным заявкам ответчица получила излишнюю сумму -28 081 руб. 85 коп. Кроме того, за период работы с 16.01.2009г. по 15.10.2010г. ответчица использовала отпуск в количестве 44 дней, авансом в количестве 8 дней за период работы с 16.10.2010г. по 15.10.2011г. Предоставленный ей авансом отпуск составил 17,16 дней, сумма выплаченных за этот период отпускных - 10 499 руб. 23 коп. В добровольном порядке возместить истцу указанную задолженность ответчика отказалась. В судебном заседании представитель истца по доверенности Брыль Н. П. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что согласно Положению об оплате труда в МУП «БТИ, УН и ПЖ г. Нижневартовска» на сдельной форме оплаты труда, процент от объема исполненных работ составляет: риэлторская услуга по покупке или продаже квартир- 40%, риэлторская услуга по сбору документов для приватизации - 36%, риэлторская услуга по сбору документов для согласования перепланировки- 35 %, то есть от суммы, которую оплачивает заказчик. Заработная плата и вознаграждение начисляется за фактически выполненный объем работы. Исполнение заявок занимает длительное время, поступление заявок и срок их исполнения фиксируется в программе по работе с клиентами. Заявку может принять непосредственно специалист, либо руководитель группы. Исполнение заявок контролирует руководитель группы, который принимает их со слов специалиста, а не по документам, и составляет ведомость по заработной плате специалиста. При увольнении ответчицы было выявлено, что руководитель группы принял у ответчицы ее работу по заявкам как исполненную, а фактически заявки исполнены не были. В материалах дела имеются сведения по каким заявкам с сентября 2009г. были недоработки. Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчица по доверенности Ермакова Е. В. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено, нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случаи не применимы, месячный срок пропущен, спорные денежные суммы ответчица получила добросовестно за отработанное время. В соответствии со ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом для получения консультации был привлечен специалист - бухгалтер МУП «БТИ, УН и ПЖ г. Нижневартовска», которая пояснила, что в материалах дела имеется перечень неисполненных ответчицей заявок, всего за период с сентября 2009г. по июль 2010г. не исполнено было 16 заявок. Руководитель группы в ведомости указал эти заявки как исполненные, и ей была начислена заработная плата. Когда она увольнялась, то пообещала руководителю группы, что все заявки исполнит, но этого не сделала. Сумма неисполненных заявок была рассчитана программой автоматически, а потом от него в процентном соотношении вычислена излишне выплаченная заработная плата. Отпуск ответчица использовала в количестве 44 дней в два периода согласно графику - с 18.01.2010г. по 31.01.2010г. и с 01.06.2010г. по 01.07.2010г. В июне во время отпуска она была на больничном с 01.06.2010г. по 11.06.2010г., в связи с чем, отпуск был продлен. Отпуск ей предоставлялся за период работы с 16.10.2009г. по 15.10.2010г. и 11 дней за период работы с 16.10.2010г. по 15.10.2011г., а уволилась она 29.07.2010г. Отпускные она получила в размере 34 822 руб. 50 коп и 16 483 руб., не отработала 17 дней отпуска, в связи с чем, был издан приказ на удержание суммы 20 924 руб. 56 коп. Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд, считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в период с 16.10.2007г. по 29.07.2010г. ответчица работала в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска». Из трудового договора (л.д.11-13), дополнительного соглашения (л.д. 16) следует, что с 01.07.2009г. Белова М. И. была переведена на должность специалиста по сделкам с недвижимостью 6 разряда со сдельно-повременной системой оплаты труда. По соглашению сторон, заработная плата ответчице должна была начисляться за исполнение планового задания в процентном отношении от выполненного объема и по видам исполненных работ за текущий месяц. Процент отчисления устанавливается в зависимости от видов работ и объема исполненных работ в соответствии с приложением № 8 к Положению об оплате труда работников МУП «БТИ». При неисполнении планового задания, либо при некачественном выполнении работ, процент от объема исполненных работ не выплачивается, а начисляется оклад - 5 980 руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в МКС. При систематическом необоснованном невыполнении планового задания (более 2-х месяцев) работник переводится на более низкую категорию, либо к нему применяются меры в соответствии с ТК РФ. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела должной инструкцией, (л.д. 17-21), личной карточкой на ответчицу, справкой с приложением (л.д. 75, 76), ведомостями исполнителей (л.д.101-110, расчетными листками, платежными ведомостями, не оспаривалось представителем ответчика, что заработная плата истице за период работы в должности специалиста по сделкам с недвижимостью начислялась и выплачивалась в процентном отношении от фактически выполненных и принятых руководителем группы заявкам. Из справки (л.д.6), приказов (л.д. 40-42) следует, что за период работы ответчика с 16.10.2009г. по 15.10.2010г. ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 18.01.2010г. по 31.01.2010 г. и с 01.06.1010г. по 01.07.2010г., за период работы с 16.10.2010г. по 15.10.2011г. был предоставлен отпуск со 02.07.2010г. по 12.07.2010г., и начислены отпускные в общей сумме 51 305 руб.82 коп. (16 483 руб. 32 коп. + 34 822 руб. 50 коп.) руб. Из искового заявлении, объяснений представителя истца, записки-расчета (л.д.45) следует, что уволена Белова была до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17,16 дней. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, а также для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса). Истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, на которое ссылается в иске, а именно, что принятые руководителем группы заявки фактически исполнены ответчицей не были. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что в период с июня 2009 г. по июль 2010г. ответчице ежемесячно производилось начисление заработной платы в процентном отношении от выполненных заявок, тогда как, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 16) в случае неисполнения или некачественного исполнения задания, предусмотрена иная система оплаты труда, а в случае, если это происходит систематически - ответственность, предусмотренная ТК РФ (п. 4.2.). В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что при увольнении ответчицы, решения об удержание из её заработной платы сумм за неотработанные дни отпуска и излишне выплаченных сумм заработной платы не принималось. Удержание этих сумм не производилось. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы, а также её вину в причинении ущерба работодателю, в виновном невыполнении норм труда. Отказ ответчицы от возврата в добровольном порядке истцу спорных сумм, противоправным поведением не является, поскольку таким отказом она не нарушила норм трудового права либо договора. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работника возвращать в добровольном порядке суммы, полученные за неотработанные дни отпуска, и излишне выплаченную заработную плату, а предоставляет возможность работодателю удержать эти суммы из его заработной платы. Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» к Беловой М.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и денежных средств за неотработанные дни ежегодного отпуска, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, после составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья М.Ю. Лындин