ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 04 апреля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ -Югры в составе: председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., при секретаре Бадановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/11 по иску Мансурова Р.М. к ООО «Автосрой», Индивидуальному предпринимателю Прилипко А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мансуров Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Автосрой», Индивидуальному предпринимателю Прилипко А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «Автострой» был заключен трудовой договор, он был принят на должность монтажника для работы на Тайлаковском месторождении в период с 30 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года. За все время работы работодателем ему было выплачено 34000 рублей, несмотря на то, что один час работы по договору составлял 102 рубля, а им отработано 52 смены, что составляет 58344 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 24344 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4488 рублей и в возмещение морального вреда 20 000 рублей. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Автострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ИП Прилипко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец на вынесение заочного решения согласен. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2010 года между Мансуровым Р.М. и ООО «Автострой» был заключен трудовой договор, однако в строке 13 (подписи сторон) указан в качестве работодателя ИП Прилипко А.А.. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. Трудовой договор от 26.04.2010 года, заключенный между Мансуровым Р.М. и ООО «Автострой», где в качестве работодателя также указан ИП Прилипко А.А. оформлен ненадлежащим образом. Однако в судебном заседании истец подтвердил, что трудовые отношения были заключены между ним и ИП Прилипко А.А. Кроме того, из пояснений директора ООО «Автосрой» ФИО усматривается, что Мансуров Р.М. никогда в ООО «Автострой» не работал, приказы на него по предприятию не издавались, договор на выполнение работ был заключен между ООО «Автострой» и ИП Прилипко А.А., с которым расчет полностью произведен. Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что Мансуров Р.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Прилипко А.А., а трудовой договор с ним был оформлен ненадлежащими образом. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП Прилипко А.А. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мансуров Р.М. выполнял трудовые обязанности монтажника в СМУ-1, согласно п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ему была установлена оплата в размере 102 рубля в час. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик ИП Прилипко А.А. не представил своих доказательств по делу, суд принимает доказательства, представленные Мансуровым Р.М. о том, что сумма задолженности по заработной плате у ИП Прилипко А.А. перед истцом составляет 24344 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск - 4 488 рублей. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, суд в силу ст.21 ТК РФ и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264 рубля 96 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко А.А. в пользу Мансурова Р.М. задолженность по заработной плате в размере 24344 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4488 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего: 30832 (тридцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилипко А.А. в доход муниципального образования г.Нижневартовск государственную пошлину в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 96 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья В.Г.Чурсинова