РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «26» апреля 2011 года город Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г., при секретаре Рославцевой Т.С., с участием представителя истца Сопова А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 года, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тверитиновой В.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 года, представителя ответчика ООО «НУТТ № 2» Сухецкого Д.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1492/11 по иску Беляковой О.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» и Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» (далее ООО «НУТТ № 2») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Белякова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и ООО «НУТТ № 2» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивировала тем, что 30.11.2010 года в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «КАВЗ» №, принадлежащего ООО «НУТТ № 2», под управлением ФИО, и автомобиля «МАЗДА-№, под управлением истца. В совершении данного ДТП виновным был признан ФИО. Гражданская ответственность ООО «НУТТ № 2», как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено актами осмотра автомобиля, составленного экспертами ОАО «ГСК «Югория». В соответствии с произведенной калькуляцией истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 503 рубля 00 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 22,1 % составила 142 165 рублей 35 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 20 934 рубля 62 копейки. Разница между лимитом страховой ответственности (120 000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 21 497 рублей 00 копеек. Сумма ответственности виновника ДТП, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 43 099 рублей 97 копеек. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, всего на сумму 24 400 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 21 497 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «НУТТ № 2» материальный ущерб в размере 43 099 рублей 97 копеек, сумму понесенных расходов в размере 24 400 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 749 рублей 97 копеек. До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Сопова А.А., на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен. Согласно независимой экспертизе, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 165 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 934 рубля 62 копейки. Реальные затраты по восстановлению автомобиля составили 158 367 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен истцу. Страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства и должна нести ответственность в пределах установленного лимита. В части ущерба превышающей 120 000 рублей, ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести владелец транспортного средства. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании иск не признала, суд пояснила, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме, в размере 98 503,00 рублей. Представитель ответчика ООО «НУТТ № 2» в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что действительно, ФИО, совершил ДТП в период трудовых отношений с ООО «НУТТ № 2». Если ущерб и подлежит возмещению, то по заключению ООО «НЭО». Считает, что судебные издержки, заявленные истцом к взысканию, завышены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Управляя автомашиной КАВЗ в момент ДТП, он исполнял свои трудовые обязанности в ООО «НУТТ 2». Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не может быть взыскана, так как автомобиль отремонтирован, на продажу не выставлялся. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2010 года около 18.00 часов, при движении по улице Северной г. Нижневартовска, в районе дома №, водитель ФИО, управляя автомашиной КАВЗ №, принадлежащей ООО «НУТТ № 2», при осуществлении маневра перестроения с правой полосы движения на левую, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступил дорогу автомашине «Мазда №, принадлежащей Беляковой О.С. и под её управлением, в результате чего допустил с ней столкновение. Указанные обстоятельства ДТП, а равно виновность ФИО в его совершении, последним в судебном заседании оспорена не была. Материалами дела подтверждено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП - 30 ноября 2010 года, ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «НУТТ № 2» и управлял закрепленной за ним автомашиной КАВЗ №, принадлежащей ООО «НУТТ № 2», на основании путевого листа от 30.11.2010 года (л.д. 51- 56). Из материалов дела следует, признано сторонами, что гражданская ответственность ООО «НУТТ № 2», как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 57). Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и, выплатила потерпевшей Беляковой О.С. страховое возмещение в размере 98 503,00 рублей (л.д. 65). Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Исходя из названных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ООО «НУТТ № 2», как владельца автомобиля и работодателя виновного лица - ФИО. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирь-Финанс». Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 11-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Беляковой О.С., без учета износа составляет 162 932,36 рублей, с учетом износа (22,1%) 142 165,35 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20 934,62 рублей. Поскольку истец не был согласен с оценкой восстановительного ремонта произведенной Страховщиком, а представленный им отчет ООО «Сибирь-Финанс» был оспорен ответчиками и третьим лицом, которые не были приглашены на осмотр автомобиля экспертом, судом была назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО». В соответствии с заключением ООО «НЭО» № 19 (л.д. 100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30.11.2010 года составляет 158 410 рублей без учета износа, с учетом износа - 138 492 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 841 рублей. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требования действующего законодательства, уполномоченным лицом, вследствие чего, принимается судом в качестве достоверного доказательства. Кроме того, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует реальным затратам Беляковой О.С. на его восстановление (158 367 рублей л.д. 91). Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 138 492 рублей, и утраты товарной стоимости в размере 14 841 рублей. Вместе с тем, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в нарушение п.п. Б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), которым предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, эксперт не исследовал рынок цен на запасные части по данному региону, ограничившись распечаткой стоимости запасных частей с одного Интернет сайта, по которому, соотнести указанную в нем стоимость запасных частей к какому-либо региону, не представляется возможным. То есть фактически, экспертом не был исследован рынок цен г. Нижневартовска на запасные части к автомобилю истца. По названным причинам суд также не может принять во внимание расчет-калькуляцию № 48-002521 от 09.12.2010 года, подготовленную по инициативе Страховщика, и согласно которой, восстановительная стоимость автомобиля истца составила 98 503,00 рублей. Из данного расчета также не усматривается, по состоянию на какую дату он произведен, и был ли экспертом исследован рынок цен данного региона на восстановительные работы. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Страховщик владельца транспортного средства произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 98 503,00 рублей, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, со страховщика необходимо взыскать 21 497,00 рублей (120 000 (лимит страховой ответственности) - 98 503,00 (ранее выплаченная часть страхового возмещения)). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, размер ущерба, превышающий лимит страховой ответственности Страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по правилам ст. ст. 1068, 1072 и 1079 ГК РФ обязано возместить ООО «НУТТ № 2». При этом в ущерб, подлежащий взысканию с владельца транспортного средства, следует включить размер утраты товарной стоимости автомобиля истца исходя из следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер не возмещенного страховщиком ущерба составит 33 333,00 рублей (138 492,00 (размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП) + 14 841,00 (УТС) - 120 000,00 (лимит страховщика)), который и должен быть взыскан с ООО «НУТТ № 2». Процент удовлетворенных требований истца имущественного характера от общей цены иска к обоим ответчикам составляет 84,88%, при этом, на долю Страховщика, приходится 39,21% из удовлетворенных судом требований, на долю ООО «НУТТ № 2» - 60,79%. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, следует из договора о возмездном оказании услуг от 28.12.2010 года (л.д. 33), квитанции приходно-кассовому ордеру от 28.12.2010 года № 28 (л.д. 35), что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д. 66). Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя по данному делу 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец просит взыскать расходы, которые он понес по оплате услуг представителя и иные судебные издержки, лишь с одного ответчика - ООО «НУТТ № 2». Исходя из установленных судом долей, расходы на оплату услуг представителя подлежащие взысканию с ООО «НУТТ № 2» составят 6 079,00 рублей (10 000 х 60,79%). В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца необходимо также взыскать понесенные им по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец при защите своих нарушенных прав понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749,97 рублей (л.д. 6), 4 000 рублей по оплате услуг оценщика ООО «Сибирь - Финанс» (л.д. 35, 34) и 400 рублей по оплате услуг нотариуса (л.д. 35), а всего: 7 149,97 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены на 84,88 %, подлежащий компенсации истцу размер судебных расходов составит 6 068,89 рублей (7 149,97 х 84,88%). Но так как требования о взыскании судебных расходов заявлены лишь к одному ответчику - ООО «НУТТ № 2», с последних, в пользу истца, исходя из установленных судом долей (60,79%) подлежит взысканию 3 689,28 рублей (6068,89 х 60,79%). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Беляковой О.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Беляковой О.С. в счет недоплаченного страхового возмещения 21 497 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек. Исковые требования Беляковой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 2» в пользу Беляковой О.С. в счет возмещения ущерба 33 333 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 6 079 рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов 3 689 рублей 28 копеек, а всего взыскать: 43 101 (сорок три тысячи сто один) рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска Беляковой О.С. к ООО «НУТТ № 2» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья подпись копия верна: Судья Симонович В.Г.