РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/11 по иску Середовских Н.В. к МСОШ № 31 о взыскании денежной компенсации и индексации денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Середовских Н.В. обратилась в суд с иском к МСОШ № 31 о признании действий незаконными, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании денежной компенсации и индексации денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что решением Нижневартовского городского суда от 10.09.2010 года, вступившем в законную силу, постановлено взыскать с МСОШ № 31 в ее пользу заработную плату в размере 60 448,94 рублей, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 33 185,59 рублей, а всего: 93 643,53 рублей. 03 декабря 2010 года на зарплатный счет истца поступило 80 525,18 рублей, т.е. решение суда в полном объеме не исполнено до настоящего времени. В своем ответе ответчик указал, что удержал из присужденной судом суммы НДФЛ в размере 12 172,49 рублей и профвзносы в размере 936,35 рублей. Считает действия ответчика незаконными, денежные суммы, взысканные судом и своевременно невыплаченные, обесцениваются вследствие инфляции, что вызывает у истца нравственные страдания. Просит признать действия МСОШ № 31 по неисполнению решения суда незаконными, обратить решение суда от 10.09.2010 г. в части взыскания 13 511,49 рублей к немедленному исполнению, взыскать с МСОШ № 31 в ее пользу денежную компенсацию 1 547,78 рублей и индексацию 1 425,05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Требование Середовских Н.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению было выделено в отдельное производство, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство по требованию о взыскании с МСОШ № 31 индексации за период с 11.10.10 г. по 31.12.10 г. было прекращено в связи с отказом от иска, о чем судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании Середовских Н.В. и ее представитель ФИО3 требования уточнили: пояснили, что требование о признании действий ответчика незаконными не является самостоятельным, а конкретизируется в иных заявленных требованиях, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 1 547,78 рублей, убытки в связи с обесцениванием денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. в размере 241,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на требованиях настаивали. Истец пояснила, что моральный вред причинен в связи с несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств, невозможностью их своевременно использовать. Представитель МСОШ № 31 Рылов В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, признав, что ответчик ошибочно повторно удержал с присужденных сумм НДФЛ. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Нижневартовска ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковые требования, согласно которому признает, что при исполнении решения суда ответчик допустил ошибку, незаконно удержав НДФЛ, дело просил рассмотреть в его отсутствие, компенсацию морального вреда с ответчика не взыскивать. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Середовских Н.В. к Муниципальной средней общеобразовательной школе № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля (далее - МСОШ № 31) о взыскании недополученной заработной платы и отпускных, вступившим в законную силу 25 сентября 2010 года, было постановлено: взыскать с МСОШ № 31 в пользу Середовских Н.В. заработную плату в размере 60 448,94 рублей, оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 33 185,59 рублей, а всего: 93 634 рублей 53 копейки. Для исполнения решения суда выдан соответствующий исполнительный лист. Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено материалами дела, указанное решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме: из присужденной судом денежной суммы 03.12.2010 г. 80 525,18 рублей были зачислены на лицевой счет истца, 12 173 рублей (13 % НДФЛ от 93 634,53 руб.) были удержаны из подлежащей к взысканию денежной суммы и перечислены в налоговый орган, 936,35 рублей (1 % от 93 634,53 руб.) удержаны и перечислены в ГК профсоюза работников народного образования. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, размер взысканных судом денежных сумм в общем размере 93 634,53 рублей был определен уже за вычетом НДФЛ (13 %). Кроме того, как следует из вышеуказанного решения суда, им не предусматривалась необходимость производства удержаний каких-либо налогов или профсоюзных взносов из присужденной денежной суммы, решение суда подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с его буквальным содержанием, которое неясностей не содержит. Доказательства отказа истца от получения присужденных сумм, заключения сторонами мирового соглашения на иных условиях после вынесения указанного решения суда, суду не были представлены. Следовательно, ответчик обязан был в полном объеме исполнить решение суда в соответствии с его буквальным содержанием, производство удержаний из присужденных сумм осуществлено им неправомерно. Истец заявила требование о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ на невыплаченные ответчиком суммы за период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 1 547,78 рублей. Согласно ст.236 ТК РФ «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Следовательно, предусмотренная ст.236 ТК РФ денежная компенсация представляет собой вид материальной ответственности работодателя и по сути является санкцией за нарушение работодателем срока оплаты выплат, причитающихся работнику, а не видом компенсации обесцененных денежных средств. Вынесенное решение суда не изменяет характера и правовой природы взысканных сумм - сумм заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, вопрос № 4), в котором прямо разъяснено, что работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с коллективным договором МСОШ № 31 выплата присужденных истцу денежных средств должна была осуществляться после вступления решения суда в законную силу 10 октября 2010 года. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации за заявленный период с 11.10.2010 г. по 28.02.2011 г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой составляет: 8 % / 300 х [93 634,53 руб. х 54 дн. (за период с 11.10.2010 г. по 03.12.2010 г.)] + 8 % / 300 х [(93 634,53 руб. - 80 525,18 руб.) х 87 дн. (за период с 04.12.2010 г. по 28.02.2011 г.)] = 1 652,48 рублей. Расчет компенсации представленный истцом судом не может быть принят, т.к. основан на недействующей ставке рефинансирования и содержит ошибку в расчете размера невыплаченной ответчиком суммы. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 547,78 рублей. Истец заявила также требование о взыскании убытков в связи с обесцениванием не выплаченных ей ответчиком денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. В соответствии со ст.ст.134 ТК РФ, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать обеспечения повышения уровня реального содержания причитающихся ему выплат, их индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В данном случае индексация является универсальным механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Согласно справке Нижневартовского городского отдела государственной статистики в январе 2011 года уровень инфляции по ХМАО-Югре составил 101,77 %. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 232,04 рублей (101,77 % от невыплаченной ответчиком суммы). Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом суд учитывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями ответчиком ее прав и ее временной нетрудоспособностью суду не были представлены. При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципальной средней общеобразовательной школы № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля в пользу Середовских Н.В. денежную компенсацию в размере 1 547,78 рублей, убытки в размере 232,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 2 779 рублей 82 копейки. Взыскать с Муниципальной средней общеобразовательной школы № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук