РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе: председательствующего судьи: Назарука М.В., при секретаре: Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/11 по иску Бабинова А.А. к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», ОАО «Нижневартовскнефть» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бабинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Нижневартовскнефтегаз (далее - ОАО «ННГ»), ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - ОАО «ННП»), ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (далее - ЗАО «НКРС») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с предприятиями ответчиков в период с 13.07.1990 года по 16.06.2009 г. В ОАО «ННГ» работал в качестве машиниста подъемника АЗ-37 шестого разряда на подземном и капитальном ремонте скважин 9 лет 6 месяцев, в период с 01.01.2000 г. по 30.06.2002 г. работал в ОАО «ННП» машинистом подъемника 6 разряда (2 г. 6 мес.), в период с 03.04.2003 г. по 16.06.2009 г. работал в ЗАО «НКРС» машинистом подъемника 6 разряда (6 лет 3 мес.). Согласно справки МСЭ-2006 ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности 60%. Причиной инвалидности явилось профессиональное заболевание. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания ему установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь 1-2 степени, от воздействия локальной вибрации. Синдром полирадикулоневропатии верхних и нижних конечностей. Периферический ангиодистонический синдром. Проведенным расследованием установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственной вибрации в условиях труда, характеризующиеся как вредные для здоровья. Наличие его вины в профессиональном заболевании не установлено. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, полагает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в следствие профессионального заболевания: с ОАО «ННГ» - в размере 200 000 руб., с ОАО «ННП» - в размере 50 000 рублей, с ЗАО «НКРС» - в размере 120 000 рублей. В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Нижневартовскнефть» (далее - ОАО «НН»), представитель истца по доверенности Буксина Т.Н. требования уточняла и дополняла, к судебному заседанию просила: взыскать с ОАО «ННГ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за период работы с 27.01.1990 г. по 11.03.1994 г., с ОАО «ННП» - в размере 50 000 рублей за период работы с 01.01.2000 г. по 30.06.2002 г., с ЗАО «НКРС» - в размере 120 000 рублей за период работы с 03.04.2003 г. по 16.06.2009 г., с ОАО «НН» - в размере 100 000 рублей за период работы с 19.04.1995 г. по 31.12.1999 г. В судебное заседание истец Бабинов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял суду, что работал машинистом подъемника у ответчиков, работа оказывала вредное воздействие. Сейчас у него болят плечевые и локтевые суставы, немеют пальцы, кружится голова. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буксина Т.Н. уточнила, что требования заявлены к ответчикам только за периоды работы истца машинистом подъемника, к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» требования заявлены за период с 13.07.1990 г. по 11.03.1994 г., на требованиях настаивала. Представитель ответчика ОАО «ННГ» по доверенности Пыжьянов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что вредное воздействие на истца оказывалось в меньший чем заявлено период времени. Представитель ответчика ОАО «Нижневартовскнефть» по доверенности Джадов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вредное воздействие на истца оказывалось в меньший чем заявлено период времени. Представитель ответчика ОАО «ННП» по доверенности Реутова Г.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что сумма требований завышена, не пропорциональна фактически отработанному времени. Представитель ответчика ЗАО «НКРС» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения организации, доказательства невозможности явки представителей в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Белозернефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой истца, приказами, личными карточками, архивными справками, уставом ОАО «Белозернефть», свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, что Бабинов А.А. работал в Белозерном управлении технологического транспорта Производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» в период с 13.07.1990 г. по 08.04.1995 г. машинистом подъемника 6 разряда. 11.03.1994 г. Белозерное управление технологического транспорта преобразовано в самостоятельное юридическое лицо БУТТ ДАООТ «Белозернефть», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Белозернефть». Правопреемником производственного объединения «Нижневартовскнефтегаз» в настоящее время является ОАО «Нижневартовскнефтегаз». В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой истца, приказами, постановлением Главы администрации, уставом ДАООТ «Нижневартовскнефть», архивными справками, личной карточкой, что Бабинов А.А. в период с 19.04.1995 г. по 31.12.1999 г. работал машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в НУТТ ДАООТ «Нижневартовскнефть» (позднее переименовано в НУТТ ДОАО «Нижневартовскнефть», НУТТ ОАО «Нижневартовскнефть», которое является структурным подразделением ОАО «Нижневартовскнефть»). В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой истца, приказами, справками, что Бабинов А.А. работал в ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (в т.ч. в НУТТ ОАО «ННП») машинистом подъемника 6 разряда в период с 01.01.2000 г. по 30.06.2002 г. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой истца, справками, что Бабинов А.А. в период с 03.04.2003 г. по 16.06.2009 г. работал машинистом подъемника 6 разряда в ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин». Как подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 18.02.2010 г., стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 34 года 1 месяц (машинист подъемника + водитель) (п.3.3.). Условия труда Бабинова А.А., согласно профмаршрута, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: метеофакторов, шума, локальной вибрации, тяжести труда. Общая оценка условий труда - класс 3,2 вредный. Условия труда характеризуются как вредные для здоровья, усугубляются работой в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера (п.24). Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. Как подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.09.2010 г., Бабинову А.А. установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации, синдром полирадикулоневропатии верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром (п.3). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 34 года 1 месяц (машинист подъемника + водитель). При этом стаж работы машинистом подъемника - 18 лет 11 месяцев (п.п. 8, 9). Установлено, что профессиональное заболевание возникло в т.ч. при указанных обстоятельствах и условиях в период с 13.07.1990 г. по 16.06.2009 г. при работе машинистом подъемника. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов согласно трудового маршрута (п.17). Причиной профзаболевания послужило: длительное воздействие на организм производственной вибрации в условиях труда, характеризующихся как вредные для здоровья. Усугубляющихся работой в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера (п.18). Вины работника не установлено (п.19). На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - вибрации выше предельно-допустимых уровней, согласно профессионального маршрута (п.20). В судебном заседании установлено, подтверждено справкой Филиала № 15 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» от 01.11.2010 года, что истцу установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 60 процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло установление третьей группы инвалидности и утрату 60 процентов профессиональной трудоспособности. Причиной заболевания истца явилось длительное (в течение всего трудового стажа работы у ответчиков в качестве машиниста подъемника) воздействие на организм истца вредных производственных факторов: шума, локальной вибрации, тяжести трудового процесса, работа в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует. В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания. Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Под застрахованным понимается в т.ч. физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности. Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ (ст.139 КЗоТ РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили. Более того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца был причинен в связи с работой у ответчиков на механизмах, которые являются источниками повышенной опасности. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми в данном случае являются работодатели истца - ответчики. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины. Доказательства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности, в т.ч. грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлены. Вопреки возражению представителя ОАО «ННП» из материалов дела, в т.ч. из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, следует, что истец периодически проходил медосмотры, заявлял о понижении у него слуха. Доказательства того, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, суду не предоставлены. При этом суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что учету подлежат только периоды непосредственного выполнения истцом трудовых функций. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены,, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ). Согласно ст.ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. Из материалов дела следует, что истец на предприятиях ответчиков работал, в т.ч. и вахтовым методом, при котором устанавливался суммированный учет рабочего времени. В соответствии с Основными положениями о вахтовом методе организации работ (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82) учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Поскольку при вахтовом методе организации работы не может быть соблюдена установленная для той или иной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, что не обеспечивает полного восстановления энергетического потенциала и нормального уровня жизнедеятельности человека, это компенсируется предоставлением дней междувахтового отдыха, а также льгот и компенсаций. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Согласно ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Доказательства того, что в период простоя на истца не оказывали воздействие вредные производственные факторы, суду также не представлены. Кроме того, согласно Акту о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута. С учетом вышеизложенного, возражения ответчиков о необходимости учета только периодов непосредственного выполнения истцом трудовых функций у ответчиков, являются несостоятельными. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубины нравственных и физических страданий, необратимости последствий болезни, возраста истца, продолжительности работы истца у каждого из ответчиков в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда: с 13.07.1990 г. по 10.03.1994 г. - в ОАО «Нижневартовскнефтегаз»; с 19.04.1995 г. по 31.12.1999 г. - в ОАО «Нижневартовскнефть»; с 01.01.2000 г. по 30.06.2002 г. - в ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»; с 03.04.2003 г. по 16.06.2009 г. - в ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин». Поскольку с 11.03.1994 г. истец работал уже в ином юридическом лице ДАООТ «Белозернефть», правопреемником которого ОАО «ННГ» не является, в удовлетворении данной части требования к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» следует отказать. На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить следующий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца: с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - 50 000 рублей; с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - 35 000 рублей; с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» - 82 000 рублей; с ОАО «Нижневартовскнефть» - 62 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Нижневартовск, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в пользу Бабинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу Бабинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; Взыскать с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в пользу Бабинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 82 000 рублей; Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефть» в пользу Бабинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей. Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 200 рублей; Взыскать с ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 200 рублей; Взыскать с ЗАО «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 200 рублей; Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефть» государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 200 рублей. В удовлетворении иной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук