РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/11 по иску Мотречко А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мотречко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2009 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление истцу кредита в сумме 2 080 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры. Согласно п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 83 200 рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с него указанные денежные средства, т.к. данные условия договора ущемляют их права как потребителей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанными средствами в размере 6 519,65 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 83 200 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 519,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Напольский А.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истца была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 83 200 рублей, но, включая в кредитный договор такое условие, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, просил применить пропуск истцом срока исковой давности. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждается материалами дела, 18.12.2009 г. между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 83 200 рублей. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производиться единовременно после, в т.ч., уплаты заемщиком тарифа. Как установлено в судебном заседании, подтверждается приходным кассовым ордером, 21.12.2009 г. истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита по ссудному счету в размере 83 200 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, выдаче кредита по ссудному счету нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика в судебном заседании, спорные денежные средства были оплачены истцами именно как комиссия за обслуживание ссудного счета, которая нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, требования истца о взыскании удержанного ответчиком единовременного платежа (тарифа) в размере 83 200 рублей, подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 28.12.2010 г., срок исковой давности им не пропущен, соответствующее заявление представителя ответчика несостоятельно. Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства по кредитному договору № в размере 83 200 рублей. Согласно ст.1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ответчик 21.12.2009 года получил в соответствии с ничтожным (т.е. недействительным независимо от признания его таковым судом) условием кредитного договора 83 200 рублей, следовательно, с этого времени на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 200 рублей, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, за указанный истцом период с 22.12.2009 г. по 24.12.2010 г. составляет 6 591,27 рублей (7,75 % / 360 дн. х 368 дн. х 83 200 руб. / 100). Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 519,65 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца; степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Как подтверждается договором на оказание услуг, доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 22.12.2010 г., при рассмотрении настоящего дела истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года, за второй квартал 2007 года), штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 359,83 рублей (83 200 руб. + 6 519,65 руб. + 1 000 руб.) / 2). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 3 091,59 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мотречко А.Г. уплаченные по кредитному договору № от 18.12.2009 года в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету денежные средства в сумме 83 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 519,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 99 719 рублей 65 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 091,59 рублей, штраф в размере 45 359,83 рублей, а всего: 48 451 рубль 42 копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья М.В. Назарук Копия верна: Судья М.В. Назарук