РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/10 по исковому заявлению Полунина В.И. к ООО «Интэк» о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полунин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Интэк» о признании трудовых отношений, несчастного случая связанным с производством, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 23.03.2010 г. был принят на работу к ответчику в качестве водителя автомобиля ГАЗель - бортовой тентованный, с заработной платой в размере 24 000 рублей месяц. 25 марта 2010 года на работе при выполнении производственного задания истец получил травму в виде тяжелой открытой травмы правой кисти с оскольчатым переломом 1,2 пястных костей с дефектом костной ткани и повреждения сухожилий. Работодателем проверки по данному факту не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не был составлен, принятие истца на работу не было надлежащим образом оформлено. Длительное время истец находился на больничном, в настоящее время находится на амбулаторном лечении в связи с лечением инсульта. Ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период с 23.03.2010 г. по 12.09.2010 г. в размере 144 000 рублей. Из-за травмы истец испытывает нравственные страдания, нервный стресс привел к инсульту, компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Просит признать трудовыми отношения между ним и ответчиком с 23.03.2010 года по настоящее время, признать произошедший несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Интэк», взыскать с ответчика заработную плату в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В последующем истец требования неоднократно уточнял, к судебному заседанию просил: признать трудовыми отношения между ним в должности водителя и ООО «Интэк» в период с 23.03.2010 года по настоящее время; признать несчастный случай, произошедший 25.03.2010 г., связанным с производством; взыскать с ООО «Интэк» пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.03.2010 г. по 13.09.2010 г. в размере 144 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, не связанных с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей. Исковое заявление в части требований истца о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании пособия по временной нетрудоспособности было оставлено без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании Полунин В.И. и его представитель по доверенности Булатов Р.Г. на требованиях настаивали. Истец пояснил, что 23.03.2010 г. был принят на работу в ООО «Интэк» на должность водителя с заработной платой в размере 24 000 рублей в месяц. При приеме на работу написал соответствующее заявление, на котором поставили визы главный механик ФИО4 и директор ООО «Интэк», отдал трудовую книжку. После чего ФИО4 привез истца в «арочник» в Старом Вартовске, по ул.Лопарева, выдал спецовку и дал задание по ремонту автомобиля ГАЗель, находящегося в «арочнике». Именно на данном автомобиле истец должен был работать, после восстановления автомобиля. Вечером ФИО4 отвез истца домой. 25.03.2010 г. истец ремонтировал автомобиль вместе с ФИО5, при отпиливании «болгаркой» уголка на автомобиле, препятствующего установлению рамки для регистрационного знака, получил травму. Бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении, в последующем в связи с переживаниями из-за полученной травмы и хода лечения, получил инсульт, в связи с чем по настоящее время находится на лечении. Пока истец находился в больнице, ФИО4 звонил ему, сказал подойти подписать трудовой договор. Когда истец пришел в ООО «Интэк», директор накричала на него и отказалась оформлять договор, оплачивать больничные листы. Затем истцу звонил ФИО4, просил сказать, что уголок истец срезал в своих интересах, просил в офис больше не приходить, обещал произвести оплату не по больничному листу, а как зарплату. В связи с этим истец дал участковому объяснение, как просил ФИО4. Трудовую книжку и заявление о приеме на работу вернули его жене. Просил восстановить пропущенный в связи с болезнью срок обращения в суд. Представитель ООО «Интэк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против требований возражал, заявил о пропуске срока обращения истца в суд и неподсудности данного дела Нижневартовскому городскому суду. Пояснил, что истец обращался в ООО «Интэк» по поводу трудоустройства, написал имеющееся в материалах дела заявление с резолюциями главного механика и директора, однако принятие на работу до конца оформлено не было, т.к. истец не прошел медосмотр. Задание ремонтировать автомобиль ООО «Интэк» ему не давалось, истец по своей инициативе отпиливал уголок, в результате чего получил травму. Признал, что ООО «Интэк» использует производственную базу в Старом Вартовске, в случае прохождения медосмотра истец был бы принят водителем на автомобиль «ГАЗель», который восстанавливал. В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре ФИО7 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку при получении травмы Полунин действовал по распоряжению работодателя, ФСС РФ в установленном порядке компенсирует работодателю расходы по выплате пособия по нетрудоспособности. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании 17.11.2010 г., которая показала суду, что является супругой истца, истец с 23.03.2010 г. работал в ООО «Интэк». 25.03.2010 г. ей позвонили, сообщили что муж отрезал палец, когда приехала к мужу в больницу, он ей пояснил, что ему было дано задание ремонтировать автомобиль ГАЗель, на котором он будет работать. Знает, что ФИО4 неоднократно звонил ее мужу, обещал привезти его страховой полис. 29.03.2010 г. свидетель пошла в офис ООО «Интэк», в отделе кадров ей сказали, что мужа не успели оформить на работу, возвратили его заявление о приеме на работу и трудовую книжку, трудовой договор на мужа при ней порвали. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 01.12.2010 г., который показал суду, что работает в ООО «Интэк» механиком, ранее работал главным механиком. 23.03.2010 г. в ООО «Интэк» для трудоустройства пришел истец, написал заявление о приеме на работу, т.к. им требовался водитель на автомобиль «ГАЗель», свидетель написал на заявлении, имеющемся в материалах дела, «не возражаю». 25.03.2010 г. Полунин вместе с ФИО5 приехали в арочник в Старом Вартовске, там они стали восстанавливать машину «ГАЗель», принадлежащую ООО «Инсайдер», которую ООО «Интэк» собирался выкупать, на этой машине Полунин должен был работать. Восстанавливать машину была обязанность свидетеля, руководству он не говорил, что Полунин и ФИО5 ее восстанавливают. Затем свидетелю позвонил сторож, сказал что Полунин порезал палец. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании 13.12.2010 г., которая показала суду, что работает инженером отдела кадров ООО «Интэк», в марте 2010 г. поступало заявление Полунина о трудоустройстве с подписью директора «не возражаю», трудовой договор не стала оформлять, т.к. у него не было справки о мед. освидетельствовании. Полунина хотели принять водителем «ГАЗели», его начальником был бы механик ФИО4. Позднее Полунин с женой приходили, приносили листки нетрудоспособности. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 14.12.2010 г., который показал суду, что еще до знакомства с истцом восстанавливал для ООО «Интэк» машины, в т.ч. автомобиль «ГАЗель», который находился на базе в Старом Вартовске. Указание восстанавливать данный автомобиль получил от ФИО4, по дороге на базу они заехали за Полуниным, ФИО4 сказал, что Полунина приняли на работу в ООО «Интэк» водителем, и он должен осмотреть и принять отремонтированный автомобиль. В тот день оставались только мелкие работы по восстановлению автомобиля, Полунин вешал рамку для регистрационного знака, поскольку креплению рамки мешал уголок, он взял «болгарку» и стал его срезать. Диск разлетелся, Полунин получил травму, свидетель вызвал «скорую помощь». При объяснениях милиции по просьбе ФИО4 свидетель сказал неправду, т.к. ФИО4 попросил его сказать о том, что Полунин в своих целях работал с «болгаркой» и для себя отрезал уголок. При оформлении документов «скорой помощи» назвал организацию «Инсайдер», т.к. по его мнению ранее так называлось ООО «Интэк». Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что 23 марта 2010 года Полунин В.И. был принят на работу в ООО «Интэк» на должность водителя, трудовой договор в письменной форме с ним не был оформлен, но истец фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Так, в судебном заседании было установлено, признано представителем ответчика, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, материалами дела, в т.ч. заявлением истца, решением единственного участника ООО «Интэк», что 23.03.2010 года истец обратился на имя генерального директора ООО «Интэк» с заявлением о приеме на работу в качестве водителя третьего класса. На заявлении были поставлены резолюции главного механика ФИО4, который, в случае принятия истца на работу, был его непосредственным руководителем - «не возражаю», и генерального директора ООО «Интэк» - «ОК. в приказ». Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. По смыслу текста заявления и резолюции руководителя ООО «Интэк», при указанных обстоятельствах и на основании таких указаний генерального директора отдел кадров мог подготовить только приказ о приеме истца на работу. Такой вывод подтверждается и иными установленными в судебном заседании обстоятельствами. Так, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 подтверждается, что уже с 23.03.2010 г. истец фактически приступил к работе в ООО «Интэк», следуя указаниям своего непосредственного руководителя - главного механика. При этом ФИО5 главный механик представил истца именно как принятого на работу водителя ООО «Интэк». Как подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, материалами дела, истец выполнял работы в отношении указанного им главным механиком ООО «Интэк» автомобиля «ГАЗель», на котором должен был работать истец после восстановления автомобиля. ФИО4 показал, что данный автомобиль ООО «Интэк» намеревалось приобрести у ООО «Инсайдер», что соответствует данным ОГИБДД. При этом в судебном заседании установлено, признано представителем ответчика, подтверждено показаниями ФИО4, что работы истцом выполнялись на территории базы, используемой ответчиком в Старом Вартовске. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, никем не оспаривалось, 25.03.2010 г. истец получил телесные повреждения: «Тяжелая открытая травма правой кисти. Открытый оскольчатый перелом 1, 2 пястных костей с дефектом костной ткани, повреждение сухожилия сгибателей 1 и 2 пальцев, разгибателей 1 пальца» при выполнении работ именно в отношении указанного автомобиля. Как подтверждается картой обслуживания вызова, выписным эпикризом, при прибытии бригады «скорой медицинской помощи», и дальнейшем обращении за медицинской помощью истец указывал место работы - ООО «Интэк», обстоятельства травмы: производственная, в объяснениях истца в карте обслуживания вызова указано, что травма получена на работе. Как показал свидетель ФИО5, при оформлении документов бригадой «скорой помощи» он ошибочно назвал место работы истца - фирма «Инсайдер», т.к. по его мнению ранее так назывался ООО «Интэк». Как подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, такое мнение свидетеля может объясняться тем, что у ООО «Интэк» и у ранее существовавшего ООО «Инсайдер» один учредитель, события произошли на производственной базе ООО «Инсайдер». К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что истца он привлек к работе по восстановлению автомобиля самостоятельно, без ведома руководства, и свидетеля ФИО9 о том, что истца не принимали на работу, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что указанные лица до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с заинтересованным в исходе дела лицом - ответчиком. Более того, как установлено в судебном заседании, подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4 воздействовал на истца и ФИО5 с целью искажения ими фактических обстоятельств выполнения истцом работы в ООО «Интэк» и получения истцом телесных повреждений. При этом ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, наличие у него оснований сообщать суду недостоверные сведения не установлено. По данным основаниям суд не может также принять как достоверные объяснения истца и ФИО5, данные сотруднику милиции в ходе проверки по факту травмы, в той части, что истец не выполнял никаких производственных заданий ООО «Интэк». Кроме того от данных объяснений истец и ФИО5 в судебном заседании отказались. При этом в своих объяснениях сотруднику милиции от 27.03.2010 г. истец указывал, что работает водителем в ООО «Интэк». Вышеуказанные доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком с 23 марта 2010 года трудовых отношений, последовательны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства того, что после 23.03.2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, суду не были представлены. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о признании трудовыми отношений между ним в должности водителя и ООО «Интэк» в период с 23.03.2010 года по настоящее время. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом. В судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с отказом ответчика признать наличие с ним трудовых отношений, оформить в установленной форме трудовой договор, страховой полис, что причинило истцу, находящемуся при этом на лечении, моральный вред. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Оснований для определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда по заявленным основаниям в заявленном размере, суд не усматривает. Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения истца в суд и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему: Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, о том, что ответчик отказывается признать возникшие с ним отношения трудовыми, истец узнал, находясь на стационарном лечении в связи с полученными 25.03.2010 года при восстановлении автомобиля телесными повреждениями. Как подтверждается отметкой на исковом заявлении, вышеуказанные требования истец заявил в суд 13.09.2010 г. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в т.ч. листками нетрудоспособности, ответами медицинских учреждений, со дня получения травмы 25.03.2010 года и по настоящее время истец временно нетрудоспособен, находится на лечении, дополнительно к вышеуказанной травме 20.08.2010 г. перенес ишемический инсульт. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с длительным периодом нетрудоспособности истца, в т.ч. его нахождением на стационарном лечении, имелись уважительные причины для несвоевременного обращения истца в суд, поэтому срок для обращения истца в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению. Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему: Истцом при обращении в суд были заявлены в т.ч. требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, что на день принятия иска к производству суда соответствовало ч.5 ст.29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца является г.Нижневартовск. В силу ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Следовательно, данное дело подсудно Нижневартовскому городскому суду. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать трудовыми отношения между Полуниным В.И. в должности водителя и ООО «Интэк», в период с 23 марта 2010 года по настоящее время. Взыскать с ООО «Интэк» в пользу Полунина В.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО «Интэк» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского округа через Нижневартовский городской суд. Судья Назарук М.В. Копия верна: Судья Назарук М.В.