РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе: председательствующего судьи Назарука М.В., при секретаре Гариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/11 по исковому заявлению Пономарева П.Л. к ООО «Частное охранное предприятие «Русь» о защите трудовых прав от дискриминационных действий и снятии дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Пономарев П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Русь» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя и снятии дисциплинарного взыскания, указав, что работает охранником ООО ЧОП «Русь» с 11.10.2004 г. по настоящее время. 12.11.2010 г. в отношении него был издан приказ, в котором был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении обхода охраняемой территории. В своей объяснительной истец пояснил, что невыход на обход был обусловлен те, что руководство предприятия не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты и зимним форменным обмундированием. Такое объяснение руководство не устроило и мне предложили написать в объяснительной признание своей вины, а также предложено написать на чистом листе бумаги слово Ознакомлен и поставить подпись. Я отказался. В данном случае со стороны руководства было нарушено трудовое законодательство. После этого истцу заявили, что он должен уволиться с 01.12.2010 г. по собственному желанию, при этом указав, что якобы его работой не доволен Заказчик и с декабря 2010 г. его некуда ставить. Истец заявил, что увольняться по собственному желанию не намерен. 13.11.2010 г. истец ознакомился с приказом № 275 В от 12.11.2010 г. и 15.11.2010 г. направил письмо на имя генерального директора, в котором указал, что выговор ему был объявлен незаконно и руководство отдела № 3 вынуждает его уволиться. 19.11.2010 г. истца ознакомили с приказом № 380 от 19.11.2010 г., в котором приказ № 275В от 12.11.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен. Вышеуказанные факты отстаивания прав, а также отказ от увольнения, повлекли за собой еще большее обострение неприязни со стороны руководства отдела № 3, которое в настоящее время выражается в дискриминации труда истца. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему 24.11.2010 г. приказом № 293В наложено на него неправомерно, ввиду дискриминации его труда со стороны руководства отдела № 3 и попыток увольнения по отрицательным основаниям. Просит признать действия ответчика дискриминирующими его труд, обязать ответчика прекратить дискриминацию в сфере труда, отменить приказ № 293В от 24.11.2010 г. в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Пономарева О.Н. на требованиях настаивали. Истец признал, что 04.11.2010 г. и 07.11.2010 г. на объекте АБК-2 допустил нарушение должностных обязанностей, однако дисциплинарное взыскание является проявлением дискриминации и было наложено на него без учета отношения истца к труду и тяжести совершенного проступка. Конкретизировать требования о дискриминации отказался, признал, что часть заявленных им как основание дискриминации обстоятельств к настоящему времени отпали, какие-либо доказательства, подтверждающие его дискриминацию со стороны ответчика, отсутствуют. Представитель ответчика по доверенности Кокошева Т.П. просила в иске отказать, полагает, что истцом не доказано наличие дискриминационных действий в отношении него со стороны руководства, оспариваемый приказ вынесен в рамках действующего законодательства. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является непосредственным руководителем Пономарева П.Л., предвзятого отношения к истцу не испытывает, истец наказывается и поощряется наравне с иными работниками. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч. приказом, трудовым договором, соглашениями к трудовому договору, что истец с 11.10.2004 г. по настоящее время работает в ООО «Частное охранное предприятие «Русь» в должности охранника. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В судебном заседании установлено, признано истцом, подтверждено материалами дела, в т.ч. графиком обхода территории охраняемого объекта, должностной инструкцией охранника стационарного поста, правилами внутреннего трудового распорядка, списком л/с отдела № 3 ООО ЧОП «Русь» ознакомленных с должностными инструкциями, что в должностные обязанности Пономарева П.Л. как охранника стационарного поста, с которыми он 18.08.2010 года был ознакомлен лично под роспись, входило, в том числе, вести постоянное наблюдение за оперативной обстановкой на охраняемом объекте, вести осмотр охраняемого объекта путем его обхода (согласно графика и маршрута) с проверкой периметрального ограждения, запасных ворот и технологических проходов (калиток), обособленных помещений, целостности дверей, окон, соответствия пломб, печатей, наличия контрольных замков, отсутствия следов проникновения (п.п.6 раздела 4.1. должностной инструкции). Как было установлено в судебном заседании, признано истцом, подтверждено показаниями свидетеля, материалами дела, в т.ч. служебной запиской ФИО6, объяснением Пономарева П.Л. от 23.11.2010 г., графиком обхода территории, договором на оказание охранных услуг с перечнем объектов, передаваемых на охрану, 04.11.2010 г. и 07.11.2010 г. истцом было допущено нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неосуществлении обхода (неполном осуществлении обхода) охраняемого объекта АБК-2, в нарушение установленного графика обхода территории. В соответствии с п.2 приказа генерального директора ООО «ЧОП «Русь» № 293В от 24.11.2010 года за указанное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. Согласно отметке на приказе, истец ознакомился с ним 25.11.2010 г. Следовательно, в судебном заседании было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. В судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, в судебном заседании было установлено, что нарушение установленного графика обхода территории было допущено истцом неоднократно в течение 04.11.2010 г. и 07.11.2010 г. Доказательства наличия каких-либо препятствий к надлежащему выполнению истцом своих обязанностей при этом суду представлены не были, на существование таких препятствий истец не указывал. В качестве дисциплинарного взыскания к ответчику было применено не самое суровое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством. Как подтверждается разделом 5 договора на оказание охранных услуг от 15.10.2009 г., в соответствии с которым ООО «ЧОП «Русь» оказывало охранные услуги на объекте АБК-2 ОАО «ТНК-Нижневартовск», ООО «ЧОП «Русь» обязалось обеспечить безопасность и сохранность оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств охранной или пожарной сигнализации немедленно сообщать руководству и в соответствующие органы. Согласно разделу 9 договора, ООО «ЧОП «Русь» несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, приникнувшими на объект. Очевидно, что неосуществление охранником обхода охраняемого объекта, в нарушение установленного графика обхода территории, являлось нарушением ответчиком своих договорных обязательств перед заказчиком, могло привести к хищению или уничтожению имущества на охраняемом объекте, имущественную ответственность за которые несет ответчик. Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» такое неисполнение возложенных на работников обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, может расцениваться не просто как нарушение, а как грубое нарушение трудовых обязанностей. Награждение истца ранее какими-либо дипломами в силу действующего законодательства не исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания. Следовательно, требование истца об отмене в части приказа № 293В от 24.11.2010 г. является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит. Истец просит также признать действия ответчика дискриминирующими его труд, обязать ответчика прекратить в отношении него дискриминацию. Согласно ст.ст.2, 3 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в т.ч. запрещение дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Вопреки ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что в отношении истца имеет место дискриминация в сфере труда. Сам истец в судебном заседании признал, что такие доказательства у него отсутствуют. Свидетель ФИО5, являющийся непосредственным руководителем истца, показал, что к истцу существует одинаковое, как и к остальным работникам, отношение. В судебном заседании истец признал, подтверждено показаниями свидетеля, что периодические просмотры результатов видеонаблюдения и ротация охранников между различными охраняемыми объектами являются в ООО «ЧОП «Русь» обычной практикой. В судебном заседании истец признал, подтверждено показаниями свидетеля, что в настоящее время истец работает не на самом далеком от г.Нижневартовска объекте ООО «ЧОП «Русь». Согласно условиям соглашения к трудовому договору, истец обязался осуществлять охранную деятельность на объектах, расположенных в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе. Факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 293В от 24.11.2010 года дискриминацией не является, поскольку как выше установлено, взыскание было применено за совершенный истцом дисциплинарный проступок и в соответствии с требованиями закона. Истец полагает, что дискриминация к нему имеет место, т.к. за аналогичный проступок другой работник ФИО6 не был наказан. Однако в судебном заседании было установлено, признано истцом, что после получения ответчиком соответствующих сведений приказом № 302В от 30.11.2010 г., т.е. еще до обращения истца в суд с настоящими требованиями, к ФИО6 также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Примененное к истцу ранее приказом № 275В от 12.11.2010 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора было отменено по обращению истца приказом № 380 от 19.11.2010 г., т.е. еще до обращения истца в суд с настоящими требованиями, во внесудебном порядке. Доказательства необоснованного применения к истцу дисциплинарных взысканий, какого-либо ограничений в трудовых правах и свободах, не связанных с его деловыми качествами и выполнением должностных обязанностей, в т.ч. за отказ от написания угодного кому-либо объяснения, отсутствие на форме «бейджика», суду не представлены. При таких обстоятельствах требования истца признать действия ответчика дискриминирующими его труд, обязать ответчика прекратить дискриминацию в сфере труда являются незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен моральный вред. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пономареву П.Л. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского округа через Нижневартовский городской суд. Судья Назарук М.В. Копия верна: Судья Назарук М.В.