РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., с участием истца Багаутдиновой Г.Х., ответчика Нидялкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/11 по иску Багаутдиновой Г.Х. к Нидялкову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Багаутдинова Г.Х. обратилась в суд с иском к Нидялкову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка <адрес> г. Нижневартовска, а именно 2.85*4.90 (13,96) м2, расположенного на её территории земельного участка является Нидялков М.А. Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка, препятствует в пользовании ее земельным участком, установив на нем металлический гараж. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать установленный им металлический гараж с принадлежащего истице земельного участка. До начала рассмотрения дела по существу, истица уточнила свои требования, просила обязать ответчика передвинуть к забору на 0,75 метра и к дороге на 0,68 метра его металлический гараж, расположенный на её земельном участке. В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что не оспаривает, что ответчику принадлежит угол на её территории 4,90 на 2,85, однако ответчик занимает 3,60 на 5,50, то есть белее, чем ему отведено по закону. Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что на праве собственности ему принадлежит 15 квадратов, за переделы которых он не выходит. С 2000 года пользуется земельным участком, на котором стоит гараж. В 2005 году, когда проходило согласование по границам участка, он не являлся собственником земли, таковым являлся ФИО6. Истица обманным путем получила от него подпись в акте согласования границ земельного участка, она не имела при себе землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка. Только перед новым годом он оформил право собственности на земельный участок. В материалах дела имеется решение суда от 1999 года, согласно которого он уже передвигал гараж и на данный момент он стоит на том же месте. Допрошенный в предварительном судебном заседании 14.03.2011 года специалист МУП «Землеустроительное предприятие» ФИО4, работающий в должности инженера - геодезиста, показал, что относительно заявки он выехал и забил штыри в землю, при этом замеры он не фиксировал. На момент «выноса», гараж ответчика находился на территории земельного участка, принадлежащего истице. То есть ответчику следует перенести гараж за межевые знаки. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, работника БТИ по г. Нижневартовску ФИО5 показала, что отвод спорного земельного участка, размером в 0,442 гектар, производился согласно постановления главы города. Первоначально размеры участка составляли 2,85 метра на 4,90 метра, затем проводилось межевание, акт о чем Нидялков М.А. подписал лично, и границы земельного участка, которые впоследствии были установлены как 4,96 метра на 2,85 метра, с ним согласованы. 21.10.2010 года данный земельный участок был осмотрен, гаража там не было, после осмотра участка «Ростехинвентаризацией», проходившего 21.02.2011 года, было установлено, что ответчик занимает больше положенных ему метров, установленных межеванием. На тот момент Нидялков М.А. был пользователем дома и земельного участка, согласование границ с ним производилось. Считает, что ответчику нужно передвинуть гараж и поставить его, в соответствии с межеванием. На вопрос суда специалисту, на сколько необходимо передвинуть к забору, к дороге металлический гараж ответчика, расположенный на земельном участке истицы? Специалист пояснила: 5,58 м. - 4, 96 м. = 0,62 метра по длине, то есть гараж ответчика нужно передвинуть к дороге на 0,62 метра; 3,60 м. - 2,85 м. = 0,75 метра по ширине, к забору на 0,75 метра. Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из постановления главы города от 22.05.1996 года № 316, что истец Багаутдинова Г.Х., 08.02.1964 года рождения, является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом с надворными постройками, теплый пристрой, сарай, навес, сооружения, общая площадь 466 кв.м. адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, дом 93, квартира 1, кадастровый номер 86:11:0501004:408, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» декабря 2010 года сделана запись о регистрации права. В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из постановления главы города от 05.05.1996 года № 281, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 58, 59), что ФИО6 выделен в собственность земельный участок, предоставленный под существующий жилой дом и приусадебный участок, площадью 324 кв.м., кадастровый номер №, а также земельный участок, предоставленный под существующий жилой дом под приусадебный участок, площадью 15 кв.м., кадастровый номер №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2010 года, ответчик Нидялков М.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, общая площадь 339 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» декабря 2010 года сделана запись о регистрации права. Из землеустроительного дела № 05-19 по межеванию границ земельного участка расположенного по <адрес> в г. Нижневартовске № общей площадью 0,0466 га, принадлежащего Багаутдиновой Г.Х., в частности геодезических данных (л.д. 24) следует, что от точки Н-9 мера линий должен составлять 4,96 м (центр деревянного столба ограждения), а от точки Н-10 мера линии 2,85 м (металлический штырь). Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что земельный участок принадлежащий истице, расположен по <адрес> в г. Нижневартовске и является земельным участком, смежным с участком ответчика расположенным по <адрес> в г. Нижневартовске. Как следует из материалов дела, а именно топографической съемки на земельный участок расположенный в г. Нижневартовске по <адрес> № (л.д. 62), металлический гараж принадлежащей ответчику, расположен на 3,38 м от дороги и 3,60 м от забора. Следовательно, металлический гараж принадлежащий ответчику занимает больше положенных ему метров, установленных межеванием, а именно 0,62 м к дороге и 0,75 м к забору. В судебном заседании были заслушаны показания специалистов один из которых пояснил, что первоначально размеры участка составляли 2,85 метра на 4,90 метра, затем проводилось межевание, акт о чем Нидялков М.А. подписал лично, и границы земельного участка, которые впоследствии были установлены как 4,96 метра на 2,85 метра, с ним согласованы. 21.10.2010 года данный земельный участок был осмотрен, гаража там не было, после осмотра участка «Ростехинвентаризацией», проходившего 21.02.2011 года, было установлено, что ответчик занимает больше положенных ему метров, установленных межеванием. Также пояснил, что металлический гараж ответчика, расположенный на земельном участке истицы необходимо передвинуть к дороге на 0,62 метра (5,58 м. - 4, 96 м. =0,62 метра по длине); к забору на 0,75 метра (3,60 м. - 2,85 м. = 0,75 метра по ширине). Данные обстоятельства также подтверждаются и актом (л.д. 16), согласно которому с ответчиком Недялковым М.А. 26.07.2005 года согласованы схемы границ земельного участка Багаутдиновой Г.Х., расположенного по адресу: ... в г. Нижневартовске. Пояснения названного лица последовательны, непротиворечивы, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, и у суда нет оснований сомневаться в их объективности. В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, подтверждено показаниями специалистов, что на земельном участке по <адрес> в г. Нижневартовске, ответчик разместил принадлежащий ему металлический гараж. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик разместил свой металлический гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует последней использовать свой земельный участок по назначению, с учетом изложенных норм права, Нидялков М.А. не вправе создавать препятствия в пользовании Багаутдиновой Г.Х.(собственнику) земельным участком, а истец вправе требовать от ответчика устранения всяких нарушений её права, в том числе требовать переместить незаконно возведенный металлический гараж с её участка. К пояснениям ответчика о том, что данный вопрос с теми же сторонами по тем же основаниям уже рассматривался ранее в суде, о чем в материалах дела имеется решение суда от 21.06.1999 года, суд относится критически, так как сам ответчик в судебном заседании пояснил, что в течении этого периода времени деревянный гараж который был возведен в 1999 году был им снесен и возведен новый металлический гараж. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае суд считает, что решение Нижневартовского городского суда от 21.06.1999 года не будет иметь преюдициальное значение, поскольку в настоящее время ответчиком возведен другой гараж и по утверждению истца его месторасположение изменилось, следовательно, 21 июня 1999 году при рассмотрении гражданского дела по иску Багаутдиновой Г.Х. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, принадлежащего на праве личной собственности - данные обстоятельства не могли исследоваться и подлежат доказыванию. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями специалиста, работника БТИ по г. Нижневартовску ФИО5 которая показала, что 21.10.2010 года земельный участок, расположенный по <адрес> в г. Нижневартовске был осмотрен, гаража там не было, после осмотра участка «Ростехинвентаризацией», проходившего 21.02.2011 года, было установлено, что ответчик занимает больше положенных ему метров, установленных межеванием. На тот момент Нидялков М.А. был пользователем дома и земельного участка, согласование границ с ним производилось. Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Названных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и расходы за составление искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Нидялкова М.А. устранить препятствия в пользовании Багаутдиновой Г.Х. земельным участком, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, кадастровый номер №, а именно переместить металлический гараж с указанного земельного участка к дороге на 0,62 метра, к забору на 0,75 метра. Взыскать Нидялкова М.А. в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина