РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/11 по исковому заявлению Полонянкина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премиум» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Полонянкин А.Л. обратился в суд г. Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости Премиум» о взыскании убытков, указав в обоснование исковых требований, что 07 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание агентских услуг № 79, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: поиск покупателя квартиры, находящейся в собственности истца, по адресу: г. Нижневартовск, ... сбор и подготовка пакета документов, необходимых для оформления купли-продажи квартиры; сдача пакета документов в Нижневартовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Указанные услуги истец оплатил в полном объеме - в сумме 50000рублей. 20.07.2010 г. между истцом и ФИО1 (покупатель квартиры) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым сделка купли-продажи квартиры должна была быть совершена не позднее 20 сентября 2010 г.В качестве задатка покупатель квартиры передал истцу денежные средства в размере 50000 рублей. Ответчик свои обязательства по обеспечению проведения сделки как в указанный срок, так и в последующем не выполнил. Считает, что ущерб в размере 100 000рублей был причинен истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному обеспечению проведения сделки. 03 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченных им по агентскому договору № 79 от 07.06.2010 г. денежные средства в размере 100000 рублей, а также возместить причиненный ему по вине ответчика ущерб. Однако ответа на претензию истцом получено не было, ответчик изложенные в претензии требования не выполнил. Просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму по договору на оказание В предварительном судебном заседании от истца и его представителя поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму по договору на оказание агентских услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика убыток в размере 50 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать госпошлину в размере 4 118 рублей 80 копеек. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истца действующая по доверенности Речкина М.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований указанных в заявлении об уменьшении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что её доверитель знал, что ФИО4 уволился в начале октября, но он не мог с ним связаться, поскольку тот не отвечал на неоднократные телефонные звонки. Полонянкин с женой приходили в агентство, где присутствовали разные специалисты, но они не знали с кем контрено им нужно переговорить по их делу, вследствие чего решили своими силами закончить все дела по продаже квартиры. Её доверитель не отказывался оформлять доверенность. Полонянкин вернулся из отпуска за неделю до 01.09.2010 года, о том, что он должен был переоформить доверенность, узнал примерно в начале сентября 2010 года. 17.10.2010 года истцом, в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, поскольку ФИО1, то есть покупатель квартиры, не верила, что сделка состоится, так как сбор документов был прерван по вине ответчика, кроме того, боялись, что цены на жилье поднимутся. Сделка состоялась без помощи агентства. Согласие от банка было получено 29.09.2010 года. То есть в банке произошла «заминка» поскольку кроме кадастрового паспорта, документы на объект не были собраны. Представитель ответчика действующий по доверенности Круглов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что с ФИО1 был заключен договор на поиск квартиры для её покупки, что агентством было сделано и не заключался договор на сбор документов. В банк требуются следующие копии документов: кадастровый паспорт, разрешение из органа по опеке и попечительству, документы на квартиру и другие, которые были подготовлены агентством, но ФИО1 не приходила, и не забирала их. Полонянкин знал о том, что ФИО1 будет приобретать его квартиру на ипотечные средства, которые нужно ждать некоторое время. ФИО1 ждала улучшения рабочих ипотечных программ ХМАО-Югры, Полонянкин уехал в отпуск и обе стороны не обращались в агентство по неизвестным причинам, при этом зная о дате об окончании срока исполнения обязательств по договору. ФИО5, в присутствии директора агентства, сообщил истцу, что нужно прийти и переоформить доверенность, причем бесплатно, чего он не сделал. До 20.09.2010 года с агентством стороны не связывались, претензий так же не поступало. Они позвонили в конце сентября 2010 года. Считает, что неправомерных действий со стороны ответчика не было, а напротив, они выполнили обязательства по исполнению договора, а в том, что договор купли-продажи нашим агентом не был предъявлен на регистрацию в Регистрационную палату, виноват сам истец, поскольку не оформил соответствующую на то доверенность. При этом, сделка по купле-продаже все же состоялась между Полонянкиным и ФИО1, которых «свели» в нашем агентстве и следовательно данные стороны никаких убытков не понесли. Свидетель, допрошенный в предварительном судебном заседании по инициативе истца и его представителя ФИО3 показала, что Полонянкин А.Л. приходиться ей супругом. Она занималась продажей совместной квартиры, но агентский договор с ответчиком заключал муж. Данную квартиру продали 11.10.2010 года, агентский договор был заключен 07.06.2010 года на 3 месяца, то есть срок его действия был до 07.09.2010 года, по истечении которых муж не писал заявление на продление срока, так как условия указанного договора было предусмотрено пролангирование, что вследствие не выполнения услуг он продолжает действовать. Агентство нашло покупателя на квартиру, с которым был заключен предварительный договор, соглашение о задатке. Срок по расписке вышел 20.09.2010 года, о чем ответчик знал. С заявлением о продлении срока не обращались. 01.10.2010 года к ним пришел покупатель и потребовал вернуть задаток в двойном размере. Когда с нас потребовали вернуть задаток в двойном размере, обратились к ответчику и думали, что работа «продвигается». С трудом дозвонились до ФИО4 с просьбой поспешить в выполнении их обязательств по договору, так как боялись упустить шанс покупки квартиры, которая нас во всем устраивала, а ФИО4 им ответил, что не работает у ответчика, и что их дело передадут другому работнику ООО «Премиум». После чего муж ездил к ответчику, где ему сказали оформлять доверенность на другого представителя их агентства, но она сама решила заняться сбором всех необходимых документов, в частности собрала: справку из Регпалаты, справку из БТИ, справку из ЖЭУ, поквартирную карточку, оформила договор купли-продажи. Кадастровый паспорт был подготовлен ответчиком. Первоначальная доверенность на ФИО4 была оформлена по истечении недели после заключения агентского договора, оригинал данной доверенности отдали ему в руки и больше никогда её не видели, впоследствии была оформлена еще одна доверенность. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя ответчика показал, что ранее он работал в ООО «Премиум», но уволился по причине того, что устал от работы, на данный период времени он не работает. В июле 2009 года с истцом был заключен договор на продажу квартиры. В течении месяца, 4-5 раз он предлагал ему покупателей, что является самым сложным в данном виде предоставления агентских услуг, но в итоге нашел, им оказалась ФИО1 Покупатель внесла задаток, о чем был оформлен соответствующий договор, но сделка затянулась, поскольку ФИО1 просила подождать до тех пор, пока «поутихнет» финансовый кризис, имевший место быть на тот период времени и опять начнут давать ипотечный кредит. А Полонянкин А.Л. в свою очередь, не возражал, так как собирался поехать с семьей в отпуск, отдохнуть. Он выполнил 97 % работы, которую должен был выполнить по договору, а именно, в БТИ г. Нижневартовска заказал технический паспорт, заключил договор с банком и другое. Стороны знали о сроке окончания исполнения обязательств по договору, он их с ними оговаривал. 6 октября 2010 года или 7 октября 2010 года по телефону с ним связался истец, на тот период времени, с 01 октября, он уже не работал у ответчика, свидетель сообщил, что его дело было передано другому агенту - ФИО5. До 20.09.2010 года сделка была не завершена. Свою работу он выполнил до конца, оставалось лишь заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его в Регистарционной палате, это занимает немного времени, все необходимые документы были собраны свидетелем: это справки из ЖЭУ, технический паспорт и другие. Полонянкин и ФИО1 не связывались с ним. Когда истец в июле месяце уехал в отпуск, он предупредил его, какого числа истекает срок исполнения обязательств по договору. Истца в начале октября поставили в известность о том, что он уволен, и что он должен был прийти в агентство и оформить доверенность на ФИО5 Переход права собственности состоялся 29.10.2010 года. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор №79 на оказание агентских услуг (продажа объекта недвижимости) от 07 июня 2010 года согласно которому «Агенство недвижимости «Премиум» обязуется от имени и за счет заказчика оказать услуги по поиску покупателя и подготовить пакет документов, необходимых для продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 48.1 кв.м расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома, принадлежащей заказчику на праве собственности, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, .... На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Несмотря на значительное сходство с договорами поручения и комиссии, агентский договор отличается и от того и от другого. Это отличие обнаруживается прежде всего в предмете названных договоров. В то время как комиссионер обязуется к совершению сделок, а поверенный принимает на себя обязанность совершить определенные юридические действия, агентская деятельность может быть связана с совершением не только юридических, но и фактических действий (например, с разработкой стратегии рекламной кампании принципала), хотя последние носят вспомогательный характер и никогда не исчерпывают предмет агентского договора. В противном случае будет иметь место не агентский договор, а договор возмездного оказания услуг. Исходя из содержания договора №79 от 07 июня 2010 года, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно раздела 2 указанного договора (обязательства сторон) исполнитель обязуется распространять и поддерживать информацию об объекте, в течение всего срока действия договора, исполнитель вправе приостановить указанную работу в случае неблагоприятной коньюктуры на рынке недвижимости до момента соглашения с заказчиком необходимости изменения согласования ранее ориентировочной стоимости объекта. Использовать собственную и собирать иную информацию о потенциальных покупателях для продажи, организовывать и проводить переговоры с потенциальными покупателями и условиях сделки. Принять от заказчика на ответственное хранение правоустанавливающие документы на объект. Обеспечить проведение сделки и расчетов по продаже объекта. Согласно п. 2.2.8 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением №2, являющимся частью договора, в размере 50000 руб. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, а именно копиями квитанций от 07 июня 2010 года (л.д.14) истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и произведена оплата за предлагаемые услуги в размере 50000 рублей. Пунктом 5.1 договора № 79 от 07 июня 2010 года были предусмотрены сроки его действия - в течение 3(трех) месяцев. Из пункта 5.4; 5.5 договора следует, что если в период действия договора исполнителем заключен предварительный договор на приобретение объекта с потенциальным покупателем, то настоящий договор не может быть, расторгнут в одностороннем порядке по желанию заказчика и будет считаться действующим до исполнения сторонами принятых на себя по настоящем договору обязательств. В случае окончания действия договора при нежелании заказчика продлевать его, т.е. одностороннего отказа от продления срока действия договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненную работу исполнителя. Из пункта 5.2 договора следует, что настоящий договор считается продленным на тот же срок, в случае если ни одна из сторон в письменном виде на изъявит желания расторгнуть его не позднее, чем за три дна до истечения срока действия договора. На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что ответчик осуществил подборку покупателя на квартиру истца находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, .... В результате чего между Полонянкиным А.Л. и ФИО1 был заключен договор о задатке денежных средств в размере 50000 руб. во исполнение договора купли продажи квартиры истца, по которому указанные денежные средства были переданы Полонянкину А.Л. в момент подписания договора (расписки в получении денежных средств) от 20 июля 2010 года (л.д. 15). В судебном заседании стороны не отрицали, что данная расписка была составлена в присутствии представителя ответчика и при его участии. Из расписки следует что продавец обязался в срок до 20 сентября 2010 года не совершать никаких сделок с другими покупателями и в случае несостоявшейся сделки по указанной квартире, по вине продавца, обязуется вернуть задаток в двойном размере в течение месяца. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Из расписки о получении задатка (л.д.18) видно, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы Полонянкиным А.Л. ФИО1 в результате не исполнения договора купли продажи квартиры в срок до 20 сентября 2010 года. Согласно ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению истца, ответчик, зная о сроках соглашения о задатке между продавцом и покупателем вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному обеспечению проведения сделки по договору № 79 от 07 июня 2010 года, причинил ему убытки в размере стоимости задатка 50000 руб., а также просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости Премиум» стоимость не оказанных услуг по договору от 07 июля 2010 года. 03 октября 2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия по договору № 79 от 07 июня 2010 года, по которой в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии истец просит ответчика возвратить ему денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, переданные в качестве вознаграждения по договору на оказание агентских услуг № 79 от 07 июня 2010 г., а также возместить причиненные убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в результате неисполнения обязательств по договору в установленные сроки, т.е. не позднее 20 сентября 2010 года. Из материалов дела договора ипотечного кредитования между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО и ФИО1 видно, что он был заключен между странами 29 сентября 2010 года, следовательно раньше указанного срока ФИО1 сама не имела возможности приобрести указанную квартиру в собственность, однако после заключения договора с банком во исполнение договора о задатке получила от истца сумму задатка в двойном размере 01 октября 2010 года. Из пояснений свидетеля ФИО4 видно, что покупатель внесла задаток, о чем был оформлен соответствующий договор, но сделка затянулась, поскольку ФИО1 просила подождать до тех пор, пока ею будет оформлен ипотечный кредит. Документы были собраны и готовы к сдаче в регпалату. Истца в начале октября поставили в известность о том, что он должен был прийти в агентство и оформить доверенность на ФИО5 так как указанному было передано его дело для дальнейшего проведения сделки, поскольку доверенность истцом оформлена не была, данные обстоятельства препятствовали ответчику исполнению обязательств по договору. Суд приходит к выводу, что поскольку истец во исполнение п. 5.2 договора № 79 от 07 июня 2010 года не обратился в письменном виде к ответчику о расторжении его не позднее, чем за три дня до истечения срока действия договора, договор между сторонами был продлен и продолжал действовать. Ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, однако, не оформление истцом доверенности, препятствовало исполнению соответствующих обязательств по регистрации права собственности. Таким образом, право истца, по мнению суда не было нарушено, он имел возможность совершить сделку через ООО «Агентство недвижимости Премиум», своевременно оформив доверенность за счет ответчика как ему предлагалось и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, однако стороны по сделке своими взаимными действия сами затягивали сроки ее исполнения. Кроме того задаток был предан ФИО1 истцу Полонянкину А.Л. счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в соответствии со ст. 380 ГК РФ. Как видно из материалов дела, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11 октября 2010 года, акта приема передачи квартиры (л.д. 43), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сделка купли продажи квартиры истца находящейся по адресу: г. Нижневартовск, ... состоялась в октябре месяце 2010 года между теми же сторонами, указанная выше квартира была продана за 2000000 (два миллиона) рублей, право собственности зарегистрировано на ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 по 1/2 доли в праве каждому. Следовательно суд приходит к выводу, что исковые требования Полонянкина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премиум» о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Полонянкина А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Премиум» о взыскании убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина
агентских услуг № 79 от 07.06.2010 г. в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика причиненный истцу вследствие неисполнения ответчиком договора № 79 от 07.06.2010 г., в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000
рублей, госпошлину в размере 4624 рубля, всего просил взыскать с ответчика 175824 рубля.