РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2010 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., УСТАНОВИЛ: Окунь И.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2009 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ипотечного кредита в сумме 1 500 000 руб. на приобретение квартиры. На основании п. 3.1 указанного договора ею был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя банковских услуг. Вследствие неправомерного удержания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 28.12.2010, размер которых составляет 4 818 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и об уточнении исковых требований, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18.12.2009 года. Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что при включении в кредитные договоры условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии. Поскольку при взыскании комиссии за ведение ссудного счета банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждается материалами дела, 18 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого кредитор (ответчик) открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера № 3135 от 28.12.2009 подтверждается внесение Окунь И.Н. указанной суммы в кассу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», из пункта 2.1 которого следует, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банковских организаций по размещению привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, поэтому издержки, связанные с открытием и ведением ссудного счета, относятся к издержкам банка, а не заемщика. В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах условия договора об обязанности внесения платы заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и являются неправомерными. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным. При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Условие договора (п. 3.1) в части установления обязанности истца уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 60 000 рублей. Довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о том, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, признается судом несостоятельным, исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок перечень нормативно-правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, в соответствии с которым письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судом при рассмотрении дел. Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, содержащиеся в письме Центрального банка Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для кредитных организаций условия для взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, письмом Центрального банка Российской Федерации от 03.06.2008 № 64-Т данное письмо отменено. Поскольку действия ответчика по взысканию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом неправомерными, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательном получении денежных средств банк должен был узнать в момент внесения в кассу банка денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть с 28.12.2009 года. Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска установлена в размере 7,75 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за 365 дней (период с 28.12.2009 года по 28.12.2010 года включительно) составили 4 714,58 рубля (60 000 рублей * 7,75 % / 360 дней * 365 дней). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, количество дней просрочки ответчиком, а также сумму заявленных в этой части требований, суд определении суммы неустойки подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, интересы ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию штраф в размере 31 750 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца; степень и длительность нарушения ответчиком его прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей. Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности. Как следует из материалов дела, Окунь И.Н. обратилась в суд с иском имущественного характера, подлежащего оценке, а также с требованиями неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В том случае, если бы истец Окунь И.Н. не была освобождена от уплаты госпошлины, то она при обращении за защитой своего нарушенного права должна была бы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплатить государственную пошлину, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а по иску неимущественного характера в силу п. 3 ч. 1 той же статьи НК РФ - 200 рублей (за одно требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 18 декабря 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Окунь И.Н., в части установления обязанности Окунь И.Н. уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Окунь И.Н. убытки в виде уплаченных по кредитному договору от 18.12.2009 № в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего сумму в размере 63 500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф в размере 31 750 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 260 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина