РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/11 по исковому заявлению Данилевского А.А. к Хайрулову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Данилевский А.А. обратился в суд г. Нижневартовска с исковым заявлением к Хайрулову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 22.02.2010 г., сын истца Данилевский М.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 700 рублей за нарушение п. 6.13 ПДД. Решением по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от 16 марта 2010 года постановление инспектора ДПС от 22.02.2010 г. в отношении его было отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств. Считает, что причиной ДТП является нарушение п. 13.4 ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца рег.знак №, принадлежащего ему на праве личной собственности причинены значительные повреждения. Согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 107 449 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику. Просит взыскать с ответчика Хайрулова Р.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 112 201 рубль, госпошлину в размере 3444 рубля. До начала разбирательства дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 41 500 рублей, в связи с тем, что указанную денежную сумму ему выплатила страховая компания «Росгосстрах». Истец и его представитель действующий по ордеру Калько А.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что 20.02.2009 года по вине ответчика Хайруллова Р.М. произошло ДТП. Вследствие которого, Данилевский М.А., участник данного ДТП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, постановлением Нижневартовского городского суда от 16.03.2010 года данное постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением суда Ханты-Мансийского АО-Югра от 23.02.2010 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а решение Нижневартовского городского суда от 16.03.2010 года без изменения. Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, то есть при повороте налево, при развороте на зеленый сигнал светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что ответчиком сделано не было, данный факт подтверждается показаниями Данилевского М.А., свидетеля ФИО2, схемой ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, и следовательно нанесен материальный ущерб, составляющий, с учетом заявления об уменьшении исковых требований 70 701 рубль, просили взыскать с Хайрулова Р.М. указанную сумму а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 444 рубля, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 133 рубля 67 копеек. Ответчик Хайрулов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с иском не согласны в полном объеме. В судебном заседании третье лицо на стороне истца Данилевский М.А. пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Хайрулова Р.М. Поддерживает исковые требования Данилевского А.А. в полном объеме. Суд, выслушав истца, его представителя и третье лицо на стороне истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от 16.03.2010 года, постановлением ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 22.02.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2010 года, справкой о ДТП от 22.02.2010 года, схемой ДТП, объяснениями, что 20 февраля 2010 года в 03 часа 30 минут пр. Победы - Ленина в гор. Нижневартовске, Данилевский М.А. управляя автомобилем марки Тойота №, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Опель №, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из материалов дела, а именно решения по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от 16 марта 2010 года жалоба Данилевского М.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС от 22.02.2010 г. в отношении его было отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств. Согласно решения судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года решение по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от 16 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба Хайрулова Р.М. без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из положения ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причиненный вред, объем, и характер возмещения ущерба устанавливается нормами гражданского законодательства. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При взаимодействии источников повышенной опасности, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба производиться по общим правилам, то есть при наличии вины. Согласно отчета экспертаМСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № 112,02,10-R по состоянию от 27 мая 2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота №, стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля «Тойота № без учета износа деталей составляет 300 686 рублей 25 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля «Тойота № с учетом износа составляет 107 449 рублей 45 копеек. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Хайрулова Р.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области (полис № по ОСАГО), о чем указано в сопроводительном письме (л.д. 81) и ходатайстве ООО «Росгосстрах» (л.д. 132). Из авторизации страхового полиса ОСАГО серии № видно, что дата начала действия страхового полиса с 21.02.2010 года окончания 20.02.2011 года. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено сторонами, материалами дела решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2010 года, схемой места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 20.02.2010 года. То есть, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Хайрулова Р.М. застрахована не была, следовательно он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 22.08.2010 года, представленного ООО «Росгосстрах» видно, что стоимость ремонта с учётом износа деталей и скидок автомобиля марки Тойота № определена экспертом в размере 41 767 рублей 27 копеек. Кроме того, из акта ООО «Росгосстрах» № 0003046759-001 от 25.08.2010 года усматривается, что страховой компанией подлежит выплате ущерб в размере 41 767 рублей 27 копеек. В судебном заседании 25 февраля 2011 года на вопрос суда истец Данилевский А.А. пояснил, что страховая компания выплатила ему 41 767 рублей 27 копеек, автомобиль на данный момент не восстановлен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хайрулова Р.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 682 рубля 18 копеек (107 449 рублей 45 копеек - 41 767 рублей 27 копеек = 65 682 рубля 18 копеек). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Хайрулова Р.М. почтовые расходы в размере 1 133 рубля 67 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 сентября 2010 года истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 122). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает объем работы, проведенной представителем, срок рассмотрения дела, объем защищаемого блага, сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика Хайрулова Р.М. в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом требований пропорциональности, суд считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1 133 рубля 67 копеек, что подтверждается квитанциями от 10.05.2010 года в размере 252 рублей (л.д. 8), от 16.12.2010 года в размере 287 рублей 92 копейки (л.д. 120), от 10.02.2011 года в размере 242 рубля 21 копейка (л.д. 121), от 05.04.2011 года в размере 351 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 18 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хайрулова Р.М. в пользу Данилевского А.А. материальный ущерб в размере 65 682 рубля 18 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 133 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 18 копеек, а всего сумму в размере 83 986 рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина