РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 г. г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Занозиной Е.А., при секретаре Колесовой С.М., с участием истца Савченко Т.Г., представителя ответчика действующей на основании доверенности Булатовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/11 по исковому заявлению Савченко Т.Г. к Нижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе 1,2 вида, Департаменту образования и молодежной политики о взыскании денежного вознаграждения при выходе на пенсию, УСТАНОВИЛ: Савченко Т.Г. обратился в суд с иском к Нижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе 1,2 вида, Департаменту образования и молодежной политики о взыскании денежного вознаграждения при выходе на пенсию. В обоснование своих требований указала, что в Бюджетном образовательном учреждении ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижневартовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 1, 2 вида» истица проработала с 08.09.1997г. по 03.08.2010г. в должности инспектора ОК, секретаря-машинистки, специалиста по кадрам. По заявлению истицы № 01-05/378 от 19.10.2010г. Нижневартовской специальной (коррекционной) общеобразовательной школой 1, 2 вида истице отказано в выплате денежного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 25 базовых окладов со ссылкой на то, что Отраслевое соглашение между Департаментом образования и науки ХМАО-Югры и Ханты-Мансийской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2010-2012 годы не является тем документом, который дает право на выплату денежного вознаграждения. Департаментом образования и науки ХМАО-Югры также отказано в выплате указанного денежного вознаграждения в связи с тем, что под «иными работниками» понимаются - руководители и заместители руководителей образовательных учреждений. С отказами истица не согласна. Указывает, что отраслевое соглашение между Департаментом образования и науки ХМАО-Югры и Ханты-Мансийской окружной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2010-2012 годы заключено сроком на 3 года и вступило в силу 17 марта 2010г (п. 1.6). В п.2.1.5. данного Соглашения четко указано, что предусмотрено единовременное вознаграждение при выходе на пенсию педагогическим и иным работникамобразовательных учреждений. Если бы под иными работниками подразумевались только руководители и их заместители, то это обязательно было бы прописано либо в самом тексте Соглашения, либо в ссылке к нему. Кроме того, указывает, что отраслевое соглашение, согл.ст.ст. 45, 47 ТК РФ - это правовой акт, который обязателен для исполнения в отрасли. Просит признать отказы Бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижневартовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 1, 2 вида» №01-05/378 от 19.10.2010 г. и Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры № Исх-7402/10 от 13.11.2010г.незаконными. Взыскать с ответчика Нижневартовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 1, 2 вида, Департамента образования и молодежной политики положенное денежное вознаграждение при выходе на пенсию в размере 25 базовых окладов, что составляет сумму 101 200 рублей. В судебном заседании истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчик должен был выплатить ей пособие, согласно отраслевого соглашения. Возражает против того, что данное денежное вознаграждение получали только педагоги, лаборант, не являясь педагогическим работником, при выходе на пенсию получила вознаграждение. Считает, что под иными работниками понимаются не педагогические работники, а и все остальные работники. Также пояснила, что уволилась она 03.08.2010 года, с приказом об увольнении была ознакомлена 21.07.2010 года. При увольнении, она знала, что ей не выплатили денежное вознаграждение при выходе на пенсию. В суд с иском обратилась 31.01.2011 года, так как ждала ответ по данному вопросу от директора школы, который получила в октябре месяце, и ответ из Департамента образования получила в декабре месяце, поскольку находилась за пределами г. Нижневартовска. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она получила отказ из Департамента образования, а не с момента ознакомления её с приказом о прекращении трудовой деятельности, как усматривается из возражения ответчика на исковое заявление, считает, что она не пропустила срок исковой давности. Представитель ответчика действующая по доверенности Булатова С.И. с иском не согласна в полном объеме. Пояснила, что истица работала в должности специалиста по кадрам и отношения к образовательному процессу она не имела. Данное вознаграждение получали только педагоги. Согласно закона об образовании, под иными работниками, понимаются руководители и заместители руководителей образовательных учреждений, то есть те лица, которые осуществляют педагогическую деятельность и непосредственно руководство образовательным учреждением. От представителя ответчика Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, представил возражение в котором просит в иске отказать согласно статьи 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что Савченко Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04 сентября 1997 года в должности специалиста по кадрам (л.д. 7). Согласно представленным ответчиком приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявлении истца об увольнении, копии трудовой книжки, трудовые отношения с Савченко Т.Г. были прекращены 03 августа 2010 года. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно заявлением Савченко Т.Г. № 91 от 11.10.2010 года, что истица обращалась к директору Нижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе 1,2 вида с просьбой о предоставлении в письменной форме ответа с разъяснением о том, на каком основании ей отказано в выплате единовременного вознаграждения при увольнении, в связи с выходом на пенсию по возрасту (л.д. 13). Согласно ответаНижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе 1,2 вида № 01-05/378 от 19.10.2010 года за подписью руководителя школы видно, что п. 2 ст. 10 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ноября 2005 года № 107-03 «Об образовании в Ханты - Мансийском автономном руге - Югре» (с изменениями от 29 июня, 28 декабря 2006 г., 21 мая, 30 октября, 13 ря 2007 г., 28 февраля, 7 октября, 22 декабря 2008 г., 31 марта, 30 декабря 2009 г., 08 апреля 2010 г.) определены категории работников на получение денежного вознаграждения в размере 25 базовых окладов. Это «руководители, заместители руководителей и педагогические работники государственных образовательных учреждений автономного округа, имеющие стаж работы не менее десяти лет в образовательных учреждениях на территории автономного округа, при прекращении трудовых отношений и выходе на пенсию..». Специалист по кадрам не относится ни к одной из этих категорий. Поэтому учреждение не имеет законного основания на выплату денежного вознаграждения. Как следует из материалов гражданского дела, а именно заявления Савченко Т.Г. к директору Департамента образования и науки ХМАО-Югры от 12.10.2010 года, согласно которого истца обращалась к руководителю департамента образования и науки с просьбой разъяснить ей отказ Бюджетного образовательного учреждения ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижневартовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа 1,2 вида» в выплате единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию педагогическим и иным работникам образовательных учреждений. Из материалов дела - ответа Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры № Исх-7402/10 от 13.11.2010 г., усматривается, что выплата единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 25 базовых окладов специалисту по кадрам не представляется возможным, поскольку данная выплата регулируется нормами статьи 10 Закона ХМАО-Югры № 107-оз от 11.11.2005 г. «Об образовании в ХМАО-Югре». А отраслевое соглашение предусматривает подобную выплату при выходе на пенсию педагогическим и иным работникам образовательных учреждений, но не раскрывает понятие «иные», равно как и не относит нормативный характер. Как видно из материалов дела, а именно отраслевого соглашения между Департаментом образования и науки ХМАО-Югры и Ханты-Мансийской окружной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ на 2010 - 2012 годы (л.д. 17-29), что в установленном порядке, в пределах компетенции, при формировании окружного бюджета обращаться в органы исполнительной и законодательной власти автономного округа для решения вопроса единовременное вознаграждение при выходе на пенсию педагогическим и иным работникам образовательных учреждений. Согласно ст. 10 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры № 107-оз от 11 ноября 2005 г. «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (с изменениями от 29 июня, 28 декабря 2006 г., 21 мая, 30 октября, 13 декабря 2007 г., 28 февраля, 7 октября, 22 декабря 2008 г., 31 марта, 30 декабря 2009 г., 8 апреля, 16 декабря 2010 г.) руководители, заместители руководителей и педагогические работники государственных образовательных учреждений автономного округа, имеющие стаж работы не менее десяти лет в образовательных учреждениях, расположенных на территории автономного округа, при прекращении трудовых отношений и выходе на пенсию получают единовременное денежное вознаграждение в размере 25 базовых окладов (тарифных ставок) без учета районного коэффициента и северной надбавки. Органы местного самоуправления автономного округа вправе осуществлять за счет средств бюджетов муниципальных образований автономного округа выплату денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных учреждений. Исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данная норма носит императивный характер, поскольку в законе не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления автономного округа осуществлять за счет средств бюджетов муниципальных образований автономного округа выплату денежного вознаграждения работникам муниципальных образовательных учреждений. Кроме того, Законом РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (с последними изменениями от 2 февраля 2011 г.) не предусмотрено единовременного вознаграждения при выходе на пенсию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем Нижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школы 1,2 вида в выплате единовременного вознаграждения при выходе на пенсию педагогическим и иным работникам образовательных учреждений в размере 25 базовых окладов (тарифных ставок) без учета районного коэффициента и северной надбавки, предусмотренного отраслевым соглашением было отказано правомерно, поскольку истица не относится к категории педагогических работников государственных образовательных учреждений автономного округа, а также не занимала должности руководителя, либо его заместителя. Соответственно исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, следует из пояснений самой истицы, что Савченко Т.Г. о нарушении своих трудовых прав знала до 03 августа 2008 года. В пользу изложенного свидетельствует тот факт, что 20 июля 2010 года истица написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию с указанием в нем выплаты ей 25 окладов, 21 июля 2010 года истица подписала приказ о своём увольнении, в котором отсутствует информация о выплате ей 25 окладов. Вместе с тем, как следует из иска, с заявлением в суд Савченко Т.Г. обратилась 31 января 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента увольнения (03.08.2010 года). Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истицы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она получила отказ из Департамента образования, а не с момента ознакомления её с приказом о прекращении трудовой деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку, зная о нарушении своих прав с момента увольнения истица имела возможность одновременно обратится и в судебные органы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. И поскольку, в судебном заседании было установлено, что истица прекратила трудовые отношения с ответчиком 03.08.2010 года, ходатайство представителя ответчика должно быть удовлетворено, а Савченко Т.Г. в иске отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савченко Т.Г. к Нижневартовской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе 1,2 вида, Департаменту образования и молодежной политики о взыскании денежного вознаграждения при выходе на пенсию, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.А. Занозина