РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижневартовск                                                                         22 февраля 2011 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

          председательствующего судьи           Глушкова Ю.Н.,        

          при секретаре                                       Невзоровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2011 по иску Подоксеновой Г.Н. к Пономареву А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Подоксенова Г.Н. обратилась в суд с иском к Пономареву А.В., в котором просила взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 250 842 рубля 55 копеек, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2009 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Хонда Интегра, регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «РОСНО». В результате столкновения транспортных средств, находящейся в её собственности автомашине марки Фольксваген РАSSАТ, <дата> выпуска, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения восстановительная стоимость которых, с учетом износа составила 540 842 рубля 55 копеек. ООО «Страховая компания «РОСНО» ей было возмещено 120 000 рублей, а ответчиком - 170 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5 828 рублей 43 копейки.       

В судебном заседании 10 февраля 2011 года представитель истца Григорьев Д.А. по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы от 09.01.2011г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 520 097 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 40 700 рублей, уменьшил размер исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 230 097 рублей и дополнил исковым требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 40700 рублей. Таким образом, общий размер исковых требований с учетом стоимости услуг эвакуатора составил 282797 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 027 рублей 97 копеек и расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что ремонт автомобиля был произведен в ООО «ИнтерТехЦентр» в г.Сургуте, который является официальным дилером завода-производителя автомобилей марки Фольксваген. Проведение восстановительных работ в данной организации было связано с тем, что автомобиль находился на гарантии, а в г.Нижневартовске официальный дилер автомобилей марки Фольксваген ООО «Стиль-Авто» начал свою работу после того как автомашина истца была доставлена на эвакуаторе в г.Сургут. Кроме того ООО «Стиль-Авто» не проводит ремонт кузова автомобилей. В связи с чем, для восстановления транспортного средства пришлось бы обращаться в различные СТО что, соответственно, привело бы к увеличению стоимости восстановительных работ.

Представитель ответчика Поповкина О.М. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований Подоксеновой Г.Н. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб автомобилю должен возмещаться по ценам стоимости запчастей и ремонтных работ по месту регистрации транспортного средства. Поскольку автомобиль истца стоит на учете в РЭО ГИБДД г.Нижневартовска Подоксеновой Г.Н. был возмещен ущерб по ценам данного населенного пункта, страховой компанией «РОСНО» в размере 120000 рублей, а Пономаревым А.В. в сумме 170000 рублей, согласно заключению эксперта №08-04.09/Р АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» от 09 апреля 2009 года. По её мнению, проведение истцом восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в г.Сургуте было нецелесообразным, поскольку в г.Нижневартовске имеются СТО, которые проводят ремонт машин иностранного производства. Заключение эксперта Шахова О.И., на выводах которого истец основывала свои дополнительные исковые требования, считает недостоверным, поскольку цена автомобильных деталей, подлежащих замене, превышает стоимость аналогичных запчастей в г.Нижневартовске. При определении утраты товарной стоимости экспертом была использована в расчетах цена автомобиля Фольксваген РАSSАТ - 1066000 рублей и не предоставлен источник данной информации. Также экспертом в своих расчетах был использован устаревший нормативный акт за июнь 2004 года сборник под названием «Отпускные и рыночные цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины. НАМИ. июнь 2004 года». Кроме того, в этом заключении указано, что результаты расчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г.Саратова, а не г.Нижневартовска. В связи с чем полагает, что суд не должен принимать во внимание это заключение эксперта ФИО1 при разрешении данного спора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 09 января 2009 года в г.Нижневартовске в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомашине марки Фольксваген РАSSАТ, регистрационный знак №, принадлежащей Подоксеновой Г.Н.

Поскольку ответчиком не оспаривалась вина в причинении вреда истцу, суд считает данный факт установленным.

Автогражданская ответственность Пономарева А.В. была застрахована ОАО «Страховая компания «РОСНО».

Согласно заключению эксперта №08-04.09/Р АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», выполненному 09 апреля 2009 года по заказу ОАО «Страховая компания «РОСНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген РАSSАТ, <дата> выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа составила 298 942 рубля.

Объяснениями сторон установлено, что определенный данным заключением размер ущерба был возмещен Подоксеновой Г.Н. ООО «Страховая компания «РОСНО» в сумме 120 000 рублей и Пономаревым А.В. в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту выполненных работ ООО «ИнтерТехЦентр», расположенному в г.Сургуте, к заказу-наряду №ЗН00004648 от 27 октября 2009 года и платежным документам (л.д.101-108) Подоксеновой Г.Н. было уплачено ООО «ИнтерТехЦентр» за ремонт принадлежащего ей автомобиля 613662 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению №9 от 24 января 2011 года составленному экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО1, не все виды ремонтных работ, проводившихся согласно вышеуказанному акту выполненных работ ООО «ИнтерТехЦентр» к заказу-наряду №ЗН00004648 от 27 октября 2009 года находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, которые были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2009 года. По его мнению, стоимость понесенных Подоксеновой Г.Н. материальных затрат, связанных с возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом износа составила 520 097 рублей. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость в сумме 40 700 рублей. Экспертом также в своем заключении был сделан вывод о том, что удорожание стоимости ремонта автомобиля в ООО «ИнтерТехЦентр» произошло из-за высокой стоимости нормо-часа по сравнению с заключением АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» и увеличением количества видов ремонтных работ на 44 вида, которые необходимы для восстановления автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что цены на детали, подлежащие замене в результате восстановления принадлежащего истцу автомобиля в своем заключении он использовал из акта выполненных работ ООО «ИнтерТехЦентр» к заказу-наряду №ЗН00004648 от 27 октября 2009г., поскольку в определении Нижневартовского городского суда о назначении экспертизы перед ним не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости замененных деталей в г.Нижневартовске. В связи с чем, согласно поставленных определением суда перед ним вопросов он установил, что стоимость восстановительных работ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в результате столкновения автомашин сторон, составляет 520097 рублей. При определении утраты товарной стоимости применялась методика оценки стоимости повреждения транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений Р-03112194-0377-98, в соответствии с которой для определения утраты товарной стоимости в формуле расчета использовалась стоимость нового транспортного средства на момент проведения оценки. Стоимость автомобиля была взята из интернет-сайта официального дилера автомобиля марки Фольксваген - ООО «ИнтерТехЦентр». Имеющиеся в заключении эксперта об определении утраты товарной стоимости в пункте 11.2.1 указания на сборник «Отпускные и рыночные цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины. НАМИ. июнь 2004 года» и в пункте 12 на то, что результаты расчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г.Саратова являются описками, допущенными при изготовлении данного документа, так как формы данных бланков документов находятся в компьютере в определенной программе и используются в качестве шаблона для составления заключений.

Суд, сопоставив в совокупности все сведения полученные из содержания экспертного заключения №9 от 24 января 2011 года ФИО1, заключения эксперта №08-04.09/Р АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», выполненному 09 апреля 2009 года по заказу ОАО «Страховая компания «РОСНО», акта выполненных работ ООО «ИнтерТехЦентр» к заказу-наряду №ЗН00004648 от 27 октября 2009 года и объяснений ФИО1, приходит к выводу о достоверности выводов сделанных им в заключении по следующим основаниям.

При определении утраты товарной стоимости экспертом ФИО1 была использована в расчетах цена нового автомобиля Фольксваген РАSSАТ 1066000 рублей, которая подтверждается представленной им в суд выпиской с интернет-сайта официального дилера Фольксваген ООО «ИнтерТехЦентр» (стр.185).

Суд считает установленным факт допущенных описок в экспертном заключении №9 от 24 января 2011 года в пункте 11.2.1 в части указания на сборник «Отпускные и рыночные цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины. НАМИ. июнь 2004 года» и в пункте 12 на то, что результаты расчета размера утраты товарной стоимости транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств г.Саратова, поскольку представителем ответчика не было доказано, что в расчетах были использованы данные по г.Саратову и из сборника цен за 2004 год.

В связи с чем суд признает экспертное заключение №9 от 24 января 2011 года соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, к которым относится также и ущерб причиненный в результате ДТП, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате исследования вышеизложенных доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта №08-04.09/Р АНО «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству» была занижена.

Согласно заключению, выполненному назначенным судом экспертом ФИО1, реально понесенный истцом ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИнтерТехЦентр» в г.Сургуте составил 520 097 рублей. Также на 40700 рублей была утрачена стоимость принадлежащего ей транспортного средства.

Кроме того, Подоксеновой Г.Н. понесены расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2009 года в сумме 12000 рублей на оплату услуг эвакуатора ООО «Н-В Моторс групп».

То обстоятельство, что Подоксенова Г.Н. выбрала для проведения ремонтных работ официального дилера завода-производителя автомобилей марки Фольксваген ООО «ИнтерТехЦентр», находящееся в г. Сургуте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований по следующим основаниям.

Право выбора станции технического обслуживания для восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из смысла действующего гражданского законодательства, принадлежит потерпевшей стороне.

Единственным ограничением данного права является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представителем ответчика не были представлены суду доказательства того, что в г.Нижневартовске имеются станции технического обслуживания, которые могли бы провести такой технически сложный ремонт автомобиля на базе одного предприятия.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 15 февраля 2011 года (л.д.177) подтвердил, что в г.Нижневартовске нет централизованной комплексной станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, на которой было бы возможно отремонтировать автомобиль истца. Для этого потребовались бы услуги нескольких станций, что привело бы к значительному удорожанию восстановительного ремонта.

Согласно справке №251 от 21 октября 2010 года официальный дилер Фольксвагена ООО «Стиль-Авто» начал работать в г.Нижневартовске с 01 апреля 2009 года. В перечень предоставляемых ООО «Стиль-Авто» услуг выполнение кузовных работ не входит.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что обратиться в дилерский центр завода-изготовителя автомобилей марки Фольксваген ООО «Стиль-Авто» в г.Нижневартовске у Подоксеновой Г.Н. не имелось возможности.

Сопоставив в совокупности исследованные доказательства и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что со стороны Подоксеновой Г.Н. никакого злоупотребления правом выбора места проведения восстановительных работ допущено не было.

Поскольку факт понесенных Подоксеновой Г.Н. расходов подтверждается платежными документами чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру №4272 от 27 мая 2009 года на сумму 100000 рублей, №10015 от 25 декабря 2009 года на сумму 150000 рублей, №10108 от 28 декабря 2009 года на сумму 304000 рублей, №1277 от 17 февраля 2010 года на сумму 59662 рубля 50 копеек (л.д.101-108), с учетом выплаченных ей ООО «Страховая компания «РОСНО» и ответчиком денежных сумм, её требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 282 797 (520 097 рублей + 40 700 рублей - 120000 рублей - 170 рублей + 12000 рублей) на основании ст. ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из копии квитанции №000228 от 24 января 2011 года видно, что Подоксенова Г.Н. уплатила ООО №Независимая Эксперт-Оценка» за проведение экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля Фольксваген РАSSАТ 5000 рублей.

В связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пономарева А.В. в пользу Подоксеновой Г.Н. подлежат взысканию понесенные ею судебные издержки в сумме 5000 рублей и госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6027 рублей 97 копеек (5828,43+ 199,54).

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Подоксеновой Г.Н. сумму материального ущерба в размере 282797 рублей и судебные расходы - 11027 рублей 97копеек, а всего: 293824 рубля 97 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.