РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нижневартовск 11 апреля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Глушкова Ю.Н., при секретаре Невзоровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2011 по иску Ширшовой Ю.С., Бехтольт П.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ширшова Ю.С. и Бехтольт П.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просили взыскать убытки, причиненные им в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 48000 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от 27.01.2010г. в этой части ущемляют их права как потребителей, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка за выдачу кредита. Так же просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 3931 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред - 10000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей. В судебное заседание истцы не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истцов - Букшин А.Ю. в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенностей в сумме 1600 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске. Представитель ответчика по доверенности Филиппова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата считает необоснованным, ввиду законности взимания комиссии и отсутствии вины банка в нарушении прав потребителей. Требование о компенсации за причиненный моральный вред так же считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцами не доказан. Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за выдачу кредита не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2010 года между Ширшовой Ю.С., Бехтольт П.Н. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 4-6). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ширшовой Ю.С. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа. Согласно приходному кассовому ордеру №891 оплата в сумме 48000 рублей была произведена Ширшовой Ю.С. 04 февраля 2010 года (л.д. 24). В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от 27.01.2010г. предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 48000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку требование о взыскании убытков в размере 48000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за выдачу кредита, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд 02 марта 2011 года составляла 8 процентов, поэтому суд полагает, что при расчете процентов за просрочку уплаты денежных средств в отношении ответчика должен применяться именно такой размер ставки рефинансирования. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Просрочка исполнения обязательств за период с 05.02.2010г. по 01.03.2011г. составила 387 дней (360 + 27), а не 390 дней как указано в исковом заявлении.Кроме того сумма подлежащая взысканию составляет 4128 рублей, исходя из следующего расчета: 48000 рублей х 8% : 100% : 360 дней х 387 дней. Поскольку истцами не было заявлено ходатайство об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истцов подлежит удовлетворению в размере 3931 рубль. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вина ответчика заключается в незаконном получении от созаемщиков при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 48000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истцам в размере 2 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей. В соответствии со ст.22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела установлено, что исковое заявление Ширшовой Ю.С. и Бехтольт П.Н. к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступило в суд 02 марта 2011 года (л.д.2). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия искового заявления с приложенными к нему документами и повестка на беседу по делу, назначенную на 23 марта 2011 года, были получены представителем ответчика 09 марта 2011 года (л.д.16). Слушание дела состоялось 11 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 26965 рублей 50 копеек ((48000 + 3931 + 2000):2). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что 22 февраля 2011 года между Ширшовой Ю.С. и Букшиным А.Ю. был заключен договор поручения, согласно которому Букшин А.Ю. обязуется оказать юридическую помощь истцу и представлять его интересы во всех судебных инстанциях по гражданскому делу по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя. Размер вознаграждения составляет 10000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 22 февраля 2011 года Ширшова Ю.С. уплатила за юридическую помощь и представительство интересов во всех судебных инстанциях 10000 рублей. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с тем, что представителем ответчика не представлены доказательства о чрезмерности понесенных Ширшовой Ю.С. расходов, у суда нет оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается. В связи с чем, требование Ширшовой Ю.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению. Согласно квитанциям №2Д1-567 от 25 февраля 2011 года и №2Д2-1009 от 11 апреля 2011 года Ширшова Ю.С. и Бехтольт П.Н. уплатили 1600 рублей за удостоверение доверенностей на имя Букшина А.Ю. на ведение дела в суде. Данные расходы согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 1957 рублей 93 копейки (1757,93 +200). Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ширшовой Ю.С., Бехтольт П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3931 рубль, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела - 1600 рублей, а всего: 55531 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширшовой Ю.С., Бехтольт П.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ширшовой Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 93 копейки и штраф- 26965 рублей 50 копеек, всего: 28923 рубля 43 копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья Глушков Ю.Н.
29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов. Согласно пункту 1.1 кредитного договора № кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 600 000 рублей под 14,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, на срок по 25 января 2030 года.Поскольку Ширшова Ю.С. и Бехтольт П.Н.получили заем для удовлетворения семейных нужд, следовательно, на условия данного кредитного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».