РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 18 апреля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Глушкова Ю.Н., при секретаре Невзоровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2011 по иску Герасимчик О.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Герасимчик О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просила взыскать убытки, причиненные ей в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 64000 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от 05.10.2009г. в этой части ущемляют её права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6873 рубля 60 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред - 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Голубевой А.Р., настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель истца - Голубева А.Р. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика по доверенности Филиппова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет 1 год. Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду отсутствия вины банка в нарушении прав потребителей и законности взимания комиссии. Факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан, поэтому требование о компенсации за причиненный моральный вред также считает необоснованным. Полагает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 октября 2009 года между Герасимчик О.Н. (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Согласно приходному кассовому ордеру №2706 оплата в сумме 64000 рублей была произведена Герасимчик О.Н. 15 октября 2009 года (л.д. 8). В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от 05.10.2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 64000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку требование о взыскании убытков в размере 64000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009г. по 24.03.2011г. в размере 6873 рубля 60 копеек суд находит неверным, поскольку проценты должны начисляться за период с 16.10.2009г. по 24.03.2011г. за 519 дней (360+ 30 х 5 мес.+ 9 дн.), а не 537 дней, как указано в заявлении. Кроме того сумма подлежащая взысканию составляет 7381 рубль 33 копейки, исходя из следующего расчета: 64000 рублей х 8% : 100% : 360 дней х 519 дней. Поскольку истцом не было заявлено ходатайство об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 6873 рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Вина ответчика заключается в незаконном получении от Герасимчик О.Н. при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 64000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком её прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда Герасимчик О.Н. в размере 2 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей. В соответствии со ст. 22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела установлено, что исковое заявление Герасимчик О.Н. к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступило в суд 28 марта 2011 года (л.д.2). Согласно расписке о получении представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» повестки на беседу на 12 апреля 2011 года копия искового заявления с приложенными документами были им получены 31 марта 2011 года (л.д.13). Слушание дела состоялось 18 апреля 2011 года. Суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск, поскольку требования Герасимчик О.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 36436 рублей 80 копеек ((64000+ 6873,60 + 2000):2). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 24 марта 2011 года Герасимчик О.Н. уплатила за представительство её интересов в суде адвокатом Голубевой А.Р. - 6000 рублей. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование истца о взыскании указанных расходов в размере 6000 рублей является завышенным, поскольку данное гражданское дело в настоящее время не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено всего 1 судебное заседание. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 24 марта 2011 года Герасимчик О.Н. уплатила за юридическую консультацию, составление искового заявления 2000 рублей. Данные расходы согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что условия кредитного договора № от 05.10.2009 года являются оспоримыми, а не ничтожными не соответствуют действительности, поскольку было установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) являются ничтожными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию истца составляет три года, который ею пропущен не был. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере 2526 рублей 21 копейки (2326,21 + 200). Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Герасимчик О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6873 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, - 5000 рублей, а всего: 77873 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимчик О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 21 копейку и штраф - 36436 рублей 80 копеек, а всего: 38963 рубля 01 копейку. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья Глушков Ю.Н.