РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 11 апреля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Глушкова Ю.Н., при секретаре Невзоровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2011 по иску Оринштейна С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Оринштейн С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил взыскать убытки, причиненные ему в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 56000 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от 27.11.2009г. в этой части ущемляют его права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5292 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей и расходы за удостоверение доверенности - 800 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соколовой Е.А. Представитель истца - Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика по доверенности Филиппова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата считает необоснованным, так как вина банка в нарушении прав потребителей и законности взимания комиссии отсутствует. Требование о компенсации за причиненный моральный вред так же считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2009 года между Оринштейном С.В. (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д.4-5). Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Оринштейна С.В. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа. Согласно приходному кассовому ордеру № 2201 оплата в сумме 56000 рублей была произведена Оринштейном С.В. 09 декабря 2009 года (л.д.6). В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя. На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от 27.11.2009г. предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 56000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Поскольку требование о взыскании убытков в размере 56000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд 02 марта 2011 года составляла 8 процентов, поэтому суд полагает, что при расчете процентов за просрочку уплаты денежных средств в отношении ответчика должен применяться именно такой размер ставки рефинансирования. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Просрочка исполнения обязательств за период с 10.12.2009г. по 01.03.2011г. составила 442 дня (360 + 30 х 2+22), а не 439 дней как указано в исковом заявлении.Кроме того сумма подлежащая взысканию составляет 5500 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 56000 рублей х 8% : 100% : 360 дней х 442 дня. Поскольку истцом не было заявлено ходатайство об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 5292 рубля 38 копеек. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей. В соответствии со ст. 22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела установлено, что исковое заявление Оринштейна С.В. к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 02 марта 2011 года (л.д.2). Согласно уведомлению имеющемуся в материалах дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами и повестка на беседу по делу, назначенную на 23 марта 2011 года были получены представителем ответчика 09 марта 2011 года (л.д.12). Слушание дела состоялось 11 апреля 2011 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 30646 рублей 19 копеек ((56000+ 5292,38):2). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 28 февраля 2011 года между истцом и ООО «Юридическая компания ЗАКОН» и квитанции №55899705 от 01 марта 2011 года Оринштейн С.В. уплатил за представительство интересов в суде - 10000 рублей. Согласно квитанции №1Д-294 от 28 февраля 2011 года Оринштейн С.В. уплатил 800 рублей за удостоверение доверенности на имя Соколовой Е.А. на ведение дела в суде. Суд полагает, что данные расходы следует относить к расходам на оплату услуг представителя, поскольку доверенность необходима для участия представителя в судебных заседаниях. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с тем, что представителем ответчика не представлены доказательства о чрезмерности понесенных Оринштейном С.В. расходов, у суда нет оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2038 рублей 77 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Оринштейна С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5292 рубля 38 копеек и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10800 рублей, а всего: 72092 рубля 38 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 77 копеек и штраф - 30646 рублей 19 копеек, а всего: 32684 рубля 96 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд. Судья Глушков Ю.Н.