РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 28 ноября 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7555/2011 по иску Костиной Т.И. к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскании этих расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры от 08 ноября 2011 года № 316 Костиной Т.И. было отказано в возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, так как не были соблюдены условия, перечисленные в п.1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176.
Костина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры, в котором просила признать вышеуказанное решение незаконным, и поскольку она отдыхала в Республике Украина, взыскать с ответчика стоимость проезда от г. Нижневартовска до границы Российской Федерации и обратно в сумме 22818 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 885 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к адвокату -2500 рублей, расходы по оплате сборов за услуги подсобно вспомогательной деятельности - 50 рублей, а также компенсацию морального ущерба - 10000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ведущий специалист –эксперт ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры – Малышева А.И. в судебном заседании, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии с Постановлением Правительства от 26 октября 2011 года № 863 «О внесении изменений в правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам» проезд к месту отдыха и обратно оплачивается только неработающим пенсионерам отдыхающим на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхала за пределами Российской Федерации, то компенсации подлежит проезд до границы РФ и обратно. В удовлетворении требования Костиной Т.И. в части компенсации расходов по оплате разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности в размере 50 рублей, просила отказать, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства №-408 от 2008 года, сборы, тарифы и таксы не взыскиваются. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как взыскание компенсации морального вреда с пенсионных органов действующим законодательством не предусмотрено.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании материалами дела установлено, что Костина Т.И. является неработающим пенсионером по старости.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.
Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории РФ), а с проездом по территории РФ.
Кроме этого ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст.19 Конституции РФ.
Поэтому отказ пенсионного фонда в компенсации Костиной Т.И. стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно является незаконным, в связи с чем, её требование о признании вышеуказанного решения незаконным подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, что она с 16 сентября по 26 октября 2011 года отдыхала в г. Донецк Республики Украина.
Согласно электронному авиабилету № 298 6168832516 от 13 сентября 2011 года Костина Т.И. 16 сентября 2011 года вылетела по маршруту Нижневартовск- Донецк. Согласно электронному билету № 298 6169777547 от 13 октября 2011 года Костина Т.И. 26 октября 2011 года возвратилась по маршруту Донецк - Москва - Нижневартовск.
Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
Согласно электронным билетам: № 298 6168832516 стоимость авиаперелета по маршруту Нижневартовск - Донецк составила 8 569 рублей, (в том числе сборы- 125 рублей, 504 рубля); № 298 6169777547 - по маршруту Донецк- Москва – Нижневартовск составила 12147 рублей (в том числе сборы-250 рублей, 1877 рублей).
Поскольку вышеуказанными нормативными актами сервисные сборы возмещению не подлежат, размер компенсации истца по проезду по маршруту Нижневартовск – Донецк составляет 7940 рублей (8569-125-504=7940), по маршруту Донецк -Москва - Нижневартовск составляет 10020 рублей(12147-1877-250=10020).
Согласно справкам о значении ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по воздушной линии Нижневартовск -Донецк составляет 93,70%, по воздушной линии Донецк- Москва- Нижневартовск составляет 93%.
Соответственно, требование Костиной Т.И. о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит частичному удовлетворению в размере 16758 рублей 38 копейки исходя из следующего расчета: 7940:100х93,70% + 10020:100х93%.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Следовательно требование Костиной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как законом не предусмотрено привлечение пенсионных органов к такого вида ответственности.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлена в качестве подтверждения понесенных расходов при уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд квитанция б/н от 16 ноября 2011 года на сумму 50 рублей за оформление бланка заявления.
Согласно квитанции №596 от 18 ноября 2011 года истица уплатила в Коллегию адвокатов Нижневартовского района за составление искового заявления 2500 рублей.
Данные расходы, понесенные Костиной Т.И., согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 670 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение № 316 от 08 ноября 2011 года ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске ХМАО-Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Костиной Т.И..
Взыскать с ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в пользу Костиной Т.И. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16758 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 670 рублей 34 копеек, судебные издержки - 2550 рублей, а всего 19970 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Костиной Т.И. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Тархова