РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
При секретаре Фельд Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2011 по иску Александровой Р.И. к Никифоровой Е.Н., о взыскании убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Р.И. обратились в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к Никифоровой Е.Н., Никифоровой М.И. о взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец и ответчик - Никифорова М.И., являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в городе Нижневартовске Тюменской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> В вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчик Никифорова Е.Н. и её дочь ФИО1, <дата> г.р. В данном жилом помещении истицы, не проживали, но имеют намерение переехать в город Нижневартовск на постоянное место жительства. Приехав 20.11.2010 г. в город Нижневартовск, они попытались вселиться в спорную квартиру, но им это не удалось в связи с тем, что ответчик Никифорова Е.Н. всячески препятствует вселению и проживанию, дубликат ключей от входной двери предоставлять отказывается, дверь не открывает, они попытались по телефону с ней поговорить, но она ответила, что никого в квартиру пускать не собирается и предложила обратиться в суд. Считают, что ответчица Никифорова Е.Н. не только ограничивает их права как собственника жилого помещения, но и право пользования и проживания в спорной квартире. Приехав в Нижневартовск 20.11.2010 года по приглашению ответчицы и не вселившись в квартиру из-за препятствования ей, Александрова Р.И. понесла расходы на проезд в размере 3458, 70 рублей, за проживание в гостинице с 21.11.2010 г. по 08.12.2010 г. ей уплачено 20 400 рублей, всего убытки составили 23 858, 70 рублей. За составление искового заявления адвокату истец уплатила 3000 рублей и за подачу искового заявления -госпошлину в размере 200 рублей и 915 рублей 76 копеек. Просит взыскать солидарно с Никифоровой Е.Н., Никифоровой М.И. в пользу Александровой Р.И. понесенные ею убытки в размере 23 858, 70 рублей и судебные расходы.
12.12.2011 года, определением Нижневартовского городского суда производство по гражданскому делу № 2-5515/2011 по иску Александровой Р.И. к Никифоровой Е.Н., Никифоровой М.И. о взыскании убытков и судебных расходов, – в части взыскания с Никифоровой М.И. убытков в размере 23 858 рублей 70 копеек – прекращено, в связи с отказом от иска в этой части исковых требований.
В судебном заседании истица Александрова Р.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила что ответчик знала о их приезде в г. Нижневартовск так как муж отправлял в ее адрес телеграмму, также об этом ей было сообщено по телефону в присутствии истца, однако лично с Никифоровой Е.Н. дату и время приезда она не обсуждала.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Панфилова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что истцом в полной мере предоставлены доказательства обоснованности заявленных требований. Считает, что на основании показаний свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта ГОМ 3 и ЖЭУ-№ Никифорова Е.Н. была извещена о времени прибытия, месте встречи, либо проживания для передачи ключей от квартиры. Но ответчица проигнорировала данную информацию, не предоставила ключей, не вышла на беседу, а когда её доверительнице удалось дозвониться, заявила, чтобы они обращались в суд, в связи с чем, считает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик Никифорова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Коншин Р.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, суду показала, что она является племянницей Александровой Р.И., а Никифорова Е.Н. является её родной сестрой. Однажды она, Александрова Р.И. и её мама приходили к Никифоровой М.И. Они говорили о том, что надо ехать в г. Нижневартовск, что доступ в квартиру со слов самой Никифоровой Е.Н. им будет обеспечен. А так же о том, что Никифорова Е.Н. будет ждать их в квартире или встретит на пироне. Её мама разговаривала с Никифоровой Е.Н. по телефону и та сказала, что всем необходимым для проживания она их обеспечит. Последний раз она встречалась с Никифоровой Е.Н. 10 лет назад. Примерно один год назад сама Никифорова Е.Н. пригласила её к себе в гости. По приезду в город Нижневартовск, они увидели, что их никто не встречает, подождали и затем поехали в квартиру <адрес>, часть которой принадлежит её матери. Они неоднократно пытались ей дозвониться, но безрезультатно. После чего они уехали в гостиницу. Из г. Нижневартовска выехали спустя 20 дней. Кроме того, в адрес Никифоровой Е.Н. была направлена телеграмма, в которой сообщалась об их приезде к ней.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 суду показал, что является супругом Александровой Р.И., что в город Нижневартовск они приезжали по поводу раздела имущества брата, в частности квартиры <адрес>, 1/3 которой принадлежит его жене. Они ехали втроем. Ключей от квартиры у них не было, они были у Никифоровой Е.Н., которая знала о том, что они к ней едут. Он лично давал на имя Никифоровой Е.Н. телеграмму, в которой говорилось, что они втроем выехали, с указанием даты приезда, билеты на тот момент были у них на руках. Ответ на телеграмму не поступал, телеграмма им была направлена без уведомления. Он не знает, получала ли Никифорова Е.Н. данную телеграмму. Они надеялись, на то, что их встретят, чего не случилось. Они неоднократно звонили Никифоровой Е.Н., но безрезультатно, по приезду в квартиру дверь им никто не открыл, и они вынуждены были провести ночь в подъезде. При этом, все время они пытались связаться с Никифоровой Е.Н. Позже, она дала номер своего представителя. Он лично с ней не разговаривал, говорила его жена, которая впоследствии обратилась в милицию, где заявление было рассмотрено в течение 10 дней, после чего они обратились в суд. Помимо сказанного, они направляли в адрес Никифоровой Е.Н. письма с уведомлением о вручении, в которых велась речь о вселении в указанную квартиру, так же, по данному вопросу велись устные переговоры.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.05.2002 г. и от 28.08.2002 г., и свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, что ФИО4 и Александрова Р.И., а также Никифорова М.И., являются сособственниками квартиры <адрес> города Нижневартовска Тюменской области.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, что истец 20.11.2010 года прибыла в город Нижневартовск для вселения в квартиру <адрес>, однако дверь в квартиру была заперта.
По мнению истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с приездом в г. Нижневартовск в размере стоимости проезда 3458 руб.70 коп., что подтверждается проездными документами (л.д. 55), поскольку вселиться в спорное жилое помещение по приезду они не смогли, дверь в квартиру была заперта, ключи ответчиком переданы не были, а также в размере 20400 руб. за проживание в гостинице с 21.11.2010 года по 08.12.2010 года (л.д.22).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, следует руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств того что, Никифорова Е.Н. была извещена о приезде Александровой Р.И. и своими действиями воспрепятствовала ей войти в квартиру истцом и его представителем не предоставлено, по мнению суда исковые требования о взыскании убытков являются не обоснованными.
Ссылку представителя истца о том, что указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд считает не состоятельной, так как из показаний свидетеля ФИО2 видно, что примерно один год назад сама Никифорова Е.Н. пригласила её к себе в гости, о том, что надо ехать в Нижневартовск, что доступ в квартиру Никифоровой Е.Н. им будет обеспечен, она узнала от своей матери, которая разговаривала с Никифоровой Е.Н. по телефону.
Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании было установлено, что в город Нижневартовск они приезжали по поводу раздела имущества брата, в частности квартиры <адрес>, 1/3 которой принадлежит его жене. Они ехали втроем. Ключей от квартиры у них не было, они были у Никифоровой Е.Н., которая знала о том, что они к ней едут, так как он лично давал на имя Никифоровой Е.Н. телеграмму, в которой говорилось, что они втроем выехали, с указанием даты приезда. Ответ на телеграмму не поступал, телеграмма была отправлена без уведомления. Он не знает, получала ли Никифорова Е.Н. данную телеграмму.
В материалах гражданского дела действительно имеется квитанция, из которой видно, что 17.11.2010 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако установить, была ли она получена адресатом, не представляется возможным, поскольку как пояснил сам свидетель ФИО3, телеграмма им направлялась без уведомления. Кроме того из ответа на запрос Нижневартовского городского суда Нижневартовского районного узла связи, сведения о том какого содержания была данная телеграмма отсутствуют, так как архив документов за ноябрь 2010 года уничтожен.
Как пояснила сама истец в судебном заседании лично с ответчицей по телефону дату и время своего приезда она не обсуждала.
Таким образом суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того что Никифорова Е.Н. была извещена о приезде Александровой Р.И. суду не предоставлено. Поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает что у ответчика не возникло обязанности по встрече истца и передаче ей ключей от квартиры в момент ее приезда в г. Нижневартовск 20.11.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александровой Р.И. к Никифоровой Е.Н., о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина
Копия верна: подпись
Судья Е.А. Занозина