РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ -Югры в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Фельд Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6853/11 по иску Гольц И.А. к ООО «РОСМАРС», ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гольц И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОСМАРС», ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» о взыскании заработной платы, внесении исправлений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, указав, что 01.12.2010 г. между ООО «РОСМАРС» и ею был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ведущего инженера ПТО с установлением должностного оклада 5225 рублей, районного коэффициента в размере 70 % - 36757 рублей, процентной надбавки за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %-2612 рублей, а также с начислением ежемесячно премии до 100 % и выше начисленной заработной платы, однако копию трудового договора ей не выдали. Согласно приказу 01.03.2011 г ее перевели на должность исполняющего обязанности начальника отдела. В начале июня 2011 г. руководство сообщило о том, что ее переводят в ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» с сохранением стажа, должности и заработной платы. Однако запись о ее переводе в трудовую книжку внесена не была. 02.07.2011 г. она написала заявление на имя исполнительного директора ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» о предоставлении 14 дней с 14.07.2011 г. в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, заявление было подписано, но приказ не подготовлен и расчет за предоставленный отпуск не выплачен, в связи с тем, что, так как с 15.06.2011 г. она являлась сотрудником ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» и проработала в данном предприятии всего 15 дней ежегодный оплачиваемый отпуск ей не положен, а 04.07.2011 г. был издан приказ о предоставлении 14 дней без сохранения заработной платы, с которым она не была ознакомлена. После возвращения из отпуска 18.07.2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с ней не был произведен, трудовая книжка выдана, но были в записях ошибки, а именно; в записи № 11 от 14.06.2011 г. об увольнении стоят печати 2-х предприятий ООО «РОСМАРС» и ЗАО «НЗВиМИ» «Венкона». Под записью об увольнении идет «констатация факта» «печать ЗАО «НЗВиМИ» «Венкона» проставлена ошибочно» Ни с одной из записей, внесенных с момента приема на работу в ООО «РОСМАРС» ее не ознакомили. В записи № 13 от 18.07.2011 г. была допущена ошибка в номере приказа, а под № 14 от 18.07.2011 г. внесена запись о недействительности записи № 13, а после внесена запись об увольнении без номера и без даты. Кроме того ранее в конце марта 2011 г. она запросила справку о доходах по форме 2-НДФЛ для дальнейшего предоставления в банк. В справках были прописаны суммы, которых она никогда не получала. При этом заработная плата выдавалась наличным расчетом под роспись в расчетной ведомости. По данному факту ей пояснили, что действительно не доплачивали заработную плату в связи с трудным финансовым положением на предприятии и в ближайшее время закроют задолженность по заработной плате. Считает, что ООО «РОСМАРС» и ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» вместо перевода ее с одного предприятия на другое просто уволили ее с ООО «РОСМАРС» и приняли в ЗАО «НЗВиМИ» «Венкона» и чтобы скрыть данное деяние при выдаче ей копии трудовой книжки 01.07.2011 г. совершили подделку копий №10-11 страницы. На сегодняшний день перед ответчиками имеется задолженность по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «РОСМАРС» задолженность по заработной плате в размере 33777 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, взыскать с ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» задолженность по заработной плате в размере 7874 рубля, обязать выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с прилагаемой выпиской со всеми записями кроме ошибочных и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
До начала судебного заседания от истца Гольц И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с прилагаемой выпиской со всеми записями кроме ошибочных, о чем Нижневартовским городским судом вынесено определение от 16.11.2011 года о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.
До начала судебного заседания от представителя ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2011 года с ООО «РОСМАРС» в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что при оформлении на работу в ООО «РОСМАРС» трудовой договор выдан ей не был, с положением о премировании она не была ознакомлена. Считает, что ООО «РОСМАРС» и ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» не полностью произвели расчет при ее увольнении. Просила взыскать с ответчика ООО «РОСМАРС» задолженность по заработной плате в размере 33777 рублей за январь и февраль 2011 года, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, с ответчика ООО «РОСМАРС» задолженность по заработной плате июнь, июль 2011 года в размере 7874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что все выплаты истцу произведены в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда и премировании персонала, кроме того премирование работников зависит от объема работ и из расчета прибыли предприятия.
В предварительном судебном заседании 31.10.2011 года, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ЗАО «НЗВиМИ «Венкона», истицу знает, так как она ранее работала в ООО «РОСМАРС» в должности ведущего инженера, потом она уволилась и стала работать в ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» в должности исполняющего обязанности начальника. В тот период, когда работала истица, она тоже работала в должности бухгалтера. В ООО «РОСМАРС» и ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» одна бухгалтерия. Расчетные листы работникам на руки не выдавались, потому что никто их не просил. Если же работник обращался за своими расчетными листами, то я их выдавала. Составляющими заработной платы являются обязательная часть и премиальная часть. Премиальная часть зависит от объема выполненной работы, что прописано в положении о премировании. В «РОСМАРС» у истицы оклад составляя 5 225 рублей, от которой насчитывались северный и районный коэффициенты, это основанная часть заработной платы, а объема работ в июне 2011 года, июле 2011 года не было. У кого-то из работников были «бонусы», а у кого-то премия, истица же работала по окладно-премиальной системе. При начислении заработной платы они руководствуются приказом и положением о премировании. У «РОСМАРС» перед истцом осталась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 112 рублей, а в ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» истице переплатили 58 рублей. Указанная сумма 40 000 рублей, это не оклад, это максимальный размер премии, которая начисляется согласно занимаемой должности. Истица относилась к «руководителям среднего звена», относилась к «первому списку должностей», занимала должность «исполняющего обязанности начальника отдела производственно – технического отдела. В июне 2011 года и июле 2011 года премия ни кому из сотрудников не начислялась, поскольку объема работ не было. Если премия имеет место быть, то она проходит в ведомости.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении, копией трудовой книжки (л.д. 4-31) что истец находился с ответчиком ООО «РОСМАРС» в трудовых отношениях с 01.12.2010 года по 14.06.2011 года в качестве ведущего инженера, затем и.о. начальника отдела с окладом в размере 5225 рублей, районный коэффициент 70%- 3657 руб. и северная надбавка 50% - 2612 рублей и того 11494 рубля в месяц (л.д 29). С ответчиком ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» состояла в трудовых отношениях с 15.06.2011 года по 18.07.2011 года в должности и.о. начальника производственно-технического отдела с окладом в размере 5332 рубля, районный коэффициент 70%- 3732 руб. и северная надбавка 50% - 2666 рублей и того 11730 рублей в месяц (л.д. 20-22).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РОСМАРС» задолженность по заработной плате в размере 33777 рублей за январь и февраль 2011 года.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по исковым требованиям в части взыскания заработной платы за январь и февраль 2011 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Трудовым договором подтверждается, что истец знала о составляющих своей заработной платы. Платежными ведомостями за январь, февраль 2011 года подтверждается, что заработная плата за указанный период истцом была получена на руки в установленном размере. Однако в суд с исковым заявлением обратилась только 31.08.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, следовательно, судом должны быть рассмотрены требования о заработной платы за три последних месяца, предшествующих обращению в суд, а именно июнь, июль 2011 года к ответчику ЗАО «НЗВиМИ «Венкона». Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года к ООО «РОСМАРС» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку срок обращения с ними истцом был пропущен без уважительных причин.
На основании ст. 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд, включающая в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» недоплаченную заработную плату за период с 15.06.2011 года по 18.07.2011 года в размере 7874 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, расчетными листами за июнь, июль 2011 года, табелями рабочего времени за спорный период, а также платежными ведомостями, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в соответствии с трудовым договором.
Как считает истец за указанный спорный период ей работодателем не доплачена премиальные в размере 7874 руб.
В соответствии с п. 1.2 Трудового договора от 15 июня 2011 года, ежемесячно, согласно Положения о премировании, работнику начисляется премия в размере до 100% и выше начисленной заработной платы.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда и премировании персонала (л.д.104) премирование работников Компании по результатам их труда есть право, а не обязанность Компании, и зависит, в частности от количества сотрудников Компании и качества их труда, финансового состояния Компании и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт премирования.
Из показаний свидетеля ФИО4, работающей в должности главного бухгалтера ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» в судебном заседании установлено, что премиальная часть зависит от объема выполненной работы, что прописано в положении о премировании. При начислении заработной платы они руководствуются приказом и положением о премировании. В июне 2011 года и июле 2011 года премия ни кому из сотрудников не начислялась, поскольку объема работ не было. Если премия имеет место быть, то она проходит в ведомости.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя и поскольку июне 2011 года и июле 2011 года премия ни кому из сотрудников не начислялась, по причине отсутствия объема работ, требования истца в этой части исковых требований удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также работника, чьи права были нарушены действиями или бездействиями работодателя, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено, суд считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, на основании и изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гольц И.А. к ООО «РОСМАРС», ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда надлежит оказать в полном объеме. Так как у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, не подлежат взысканию и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гольц И.А. к ООО «РОСМАРС», ЗАО «НЗВиМИ «Венкона» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд
Судья Е.А. Занозина
Копия верна:
Судья Е.А. Занозина