ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Колесовой С.М.,
с участием истца Горбуновой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6339/2011 по иску Горбуновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой И.Л. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой И.Л. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 14.06.2011 года она приобрела в г. Сочи в магазине «Пионер» кондиционер стоимостью 12 720 рублей, вытяжку для электроплиты за 9 970 рублей, оплатила доставку товаров в сумме 110 рублей и установку кондиционера в сумме 3 400 рублей, что подтверждается чеками. По устной договоренности продавец пообещал доставить товары и установить кондиционер в течение 5-6 дней с момента покупки товара. Для доставки она оставила продавцу магазина свой контактный телефон строителя, делавшего в его квартире ремонт, с которым можно было связаться для доставки товара, так как он хорошо знал дорогу до её дома. Но продавцом в установленный срок товар передан не был. В конце июня 2011 года она обращалась к ответчику с письменным заявлением вернуть ей деньги, поскольку товары не были доставлены и услуги по доставке и установке не были проведены в оговоренный срок. Ответа же от предпринимателя на данное письменное заявление не поступало. Далее, 30.06.2011 года, в жалобной книге магазина «Пионер» она повторно письменно просила вернуть деньги. 07.07.2011 года она писала аналогичное заявление, которое принесла в офис директора магазина. Ответов же на данные письменные просьбы от ответчика не поступало. После чего она была вынуждена приобрести аналогичные товары в другом магазине, затраты на которые для неё оказались значительными. При неоднократном обращении в магазин, продавцы вели себя по отношении к ней некорректно, грубили, чем причиняли ей моральные страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ней и ответчиками, взыскать с ответчика в её пользу 26200 рублей. Взыскать соответчика в её пользу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товаров и услуг за каждый день просрочки за период с 30.06.2011 года до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной ею суммы в размере 26 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Просит освободить её от уплаты госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товаров и услуг за каждый день просрочки за период с 19.06.2011 года по 15.11.2011 года в размере 39 039 рублей.
Истица в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что 14.06.2011 года она приобрела у ответчицы кондиционер, вытяжку для электроплиты, кроме того, оплатила доставку товаров и установку кондиционера, но фактически указанные приборы ей не были переданы. При этом, она подписывала накладную в получении указанного товара. На приобретение данных товаров были заключены и подписаны соответствующие договора и все суммы, подлежащие выплате были уплачены истицей в полном объеме, а в частности стоимость кондиционера в сумме 12720 рублей, стоимость вытяжки для плиты в сумме 9970 рублей, доставка товаров в сумме 110 рублей и установка кондиционера в сумме 3400 рублей, что подтверждают товарные чеки. По устной договоренности продавец пообещала ей доставить товары и установить кондиционер в течении 5 дней с момента их покупки. Для чего она отставила продавцу свой адрес и контактный телефон, кроме того, оставила контактный телефон строителя, который делал у неё в квартире ремонт, с которым можно было связаться для доставки товара, поскольку он хорошо знал дорогу до её дома. Но по истечении указанного периода времени ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара и установке кондиционера. В июне 2011 года истица звонила продавцу с просьбой о предоставлении ей указанных видов услуг, но её просили подождать. Позже она приезжала в магазин, написала там претензию в одном экземпляре с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано, с их слов потому как директор магазина находился в командировке за переделами города Сочи, а без его ведома такие вопросы никто не решает. В 20-х числах июня 2011 года она опять приходила в магазин с аналогичной просьбой, кроме того написала свое мнение по сложившейся ситуации в жалобную книгу с указанием опять же своего контактного телефона и адреса, так же, она неоднократно звонила ответчику по тому же поводу. 07.07.2011 года в адрес ответчика мною была направлена претензия, ответа на которую не поступало, как и обещанного товара. После чего ко ней на квартиру выезжали грузчики из магазина, но истицы на тот момент не оказалось дома, там присутствовала её дочь, и поскольку в доме у истицы не работал лифт они предложили поднять товар за определенную сумму денег, а именно за 1 500 рублей, от чего дочь отказалась. Что касается высказывания ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что она приобрела указанный товар 28.08.2011 года, то это не правда, поскольку в указанный день, в полдень она летела рейсом Сочи-Нижневартовск, что подтверждают представленные истицей авиабилет и посадочный талон. В итоге, ей пришлось приобретать вышеуказанные товары вновь, но уже у другого продавца, что она и сделала 19.07.2011 года. В связи с указанными событиями истица понесла тяжелые моральные страдания, поскольку ей пришлось много нервничать, ходить и просить у ответчика исполнения своих обязательств, кроме того, из-за того что она страдала низким давлением, которое явно ухудшалось при нахождении в сильной жаре, без кондиционера, она так же понесла физически страдания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Горбунова Т.Г. приобрела у нее кондиционеры 28.08.2011 года. Что по указанному истцом адресу выезжала бригада монтажников, но возникли проблемы с монтажом. По контактному телефону с истцом связаться, потом не удалось. После чего ими в адрес Горбуновой были направлены три письма с предложением явиться в магазин и забрать деньги за оплаченные кондиционеры и установки, но ответа на них не поступило, по указанному адресу никто не проживал.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, товарными и кассовыми чеками, что 14 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи кондиционера стоимостью 12720 рублей вытяжки стоимостью 9970 рублей, а также доставки товаров стоимостью 110 рублей и установки кондиционера 3400 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применятся нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли – продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Как было установлено в судебном заседании оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками, также подтверждается материалами дела что истец оплатила ответчику услуги по доставке товара и установке кондиционера в размере 110 рублей и 3400 рублей соответственно, однако до настоящего времени товар истцу не доставлен, работы по установке кондиционера не произведены.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как усматривается из материалов дела, а именно бланка доставки, ответчик обязался доставить истку вытяжку и кондиционер RIX-07 в течении трех дней с момента приобретения. Как пояснила истец в судебном заседании кондиционер ответчик обязался установить в течении пяти дней с момента приобретения.
Истец просит расторгнуть договор, взыскав с ответчика сумму товаров и услуг в размере 26200 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 39038 рублей.
В силу п.1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.
На момент подачи искового заявления, т.е. 12.09.2011 года ответчиком перед истцом обязательства по договору не исполнены.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что 07.07 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит возвратить денежные средства в размере 26200 рублей, оплаченные ею за товары и услуги. Данная претензия была принята ответчиком в тот же день, однако ответа на нее не последовало.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств за товары и услуги, которые так и не были ей предоставлены, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки являются обоснованными.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор розничной купли продажи и оказания работ и услуг, учитывая также, что работы по установке кондиционера не были выполнены в пятидневный срок, а доставка товара не была произведена в трехдневный срок предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (услуг) составляет 15479 рублей 10 копеек (3510 :100 х 3х 147 дней просрочки = 15479, 10).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по передаче товара в установленный договором трехдневный срок составляет 16904 рубля 05 копеек ((12720+9970) : 100 : 2 х 149 дней просрочки = 16904,05).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) общая сумма неустойки составила 32383 рубля 15 копеек.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в частности, из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» и Определений СК ВС РФ по конкретным спорам, уменьшена, может быть как сумма процентов, так и договорной, и сумма законной неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, следует руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том что в адрес истца ею были направлены три письма с предложением забрать денежные средства за оплаченные кондиционеры и установки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из материалов дела видно что в адрес истца ответчиком направлялось одно письмо от 06.10.2011 года за исходящим №63, на момент отправки которого дело по данному гражданскому иску находилось в производстве суда.
Истцом в судебном заседании были предоставлены проездные документы согласно которых она по 28 августа 2011 года находилась в городе Сочи, никаких писем кроме указанного выше от ответчика не получала.
Кроме того истцом в подтверждение того что обязательства по договору не были исполнены ответчиком были предоставлены товарный и кассовый чеки на приобретение кондиционера 19.07.2011 года в магазине М-Видео.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20600 рублей в бюджет города окружного значения Нижневартовск.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2086 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой И.Л. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи, оказания работ и услуг заключенный 14.06.2011 года между Горбуновой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Чухонцевой И.Л..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухонцевой И.Л. в пользу Горбуновой Т.Г. стоимость товаров и услуг по договору в размере 26200 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41200 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухонцевой И.Л. бюджет города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансйиского автономного округа – Югры штраф в размере 20600 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чухонцевой И.Л. бюджет города окружного значения Нижневартовска Ханты – Мансйиского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2086 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Занозина Е.А.
Копия верна:
Судья Занозина Е.А.