РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Фельд Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6003/2011 по иску Краська С.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Захарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Краська С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Захарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что согласно протоколу от 10.05.2011 года об административном правонарушении установлено, что 08.11.2010 года ответчик Захаров С.В., управляя автомобилем марки «Хундай», гос. рег. Знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении по улице Губкина в городе Мегион не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки «ЛАЗ», гос. рег. знак №, после чего автомобиль изменил направление движения, оказался на встречной полосе, что привело к столкновению с автомобилем марки ВИС 234610-30, гос. рег. знак №, принадлежащем истцу на паве собственности и чем нанес его имуществу ущерб. Гражданская ответственность ответчика Захарова С.В. застрахована в страховой компании «Югория», в связи, с чем истец обратился в данную страховую компанию. Представителем страховой компании «Югория» экспертом ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт от 03.12.2010 года, который истец не подписал, поскольку имел замечания, в связи с не включением в акт всех поврежденных деталей. Страховой компанией была произведена выплата в размере 95 823 рублей 32 копейки. Согласно отчету эксперта № 3 от 12.01.2011 года, стоимость материального ущерба составила 119 575 рублей, следовательно оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 23 751 рубль 68 копеек истцу не возмещена. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем передал автомобиль в аренду согласно договору, после дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Захарова С.В. истец лишился возможности получать доход. Согласно оценки эксперта, упущенная выгода, на 01.04.2011 года с момента аварии составила 185 899 рублей 02 копейки. Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 27 064 рублей 50 копеек, платил: услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 5 295 рублей и 30 рублей комиссионный сбор, экспертизу в сумме 5000 рублей, оценку упущенной выгоды в сумме 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1400 рублей, телеграмму в сумме 339, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» возмещение по страховому случаю в сумме 23 751 рубль 68 копеек, взыскать с ответчика Захарова С.В. упущенную выгоду в размере 185 899 рублей 02 копейки, взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» расходы по проведению независимой экспертизы оценки состояния транспортного средства в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Захарова С.В. оплату расходов по экспертизе оценки упущенной выгоды в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм судебные издержки в сумме, а именно: услуги адвоката – 10000 рублей, госпошлину – 5 295 рубле и 30 рублей комиссионный сбор, нотариальные услуги по оформлению доверенностей – 1400 рублей, телеграмму – 339 рублей 50 копеек.
В предварительном судебном заседании 17 октября 2011 года от истца и его представителя, действующего на основании доверенности Каразеевой Ж.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца, учитывая данные отчета № о проведенной работе по оценке транспортного средства «ЛАЗ 695» рег. номер №, возмещение по страховому случаю в размере 23 416 рублей 81 копейку. Взыскать с ответчика Захарова С.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 334 рубля 87 копеек, взыскать с ответчика Захарова С.В. в пользу истца упущенную выгоду в размере 185 899 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика Захарова С.В. оплату расходов по экспертизе оценки упущенной выгоды в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм судебные издержки в сумме, а именно: услуги адвоката – 10000 рублей, госпошлину – 5 295 рубле и 30 рублей комиссионный сбор, нотариальные услуги по оформлению доверенностей – 1400 рублей, почтовые расходы – 339 рублей 50 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Каразеева Ж.В. и Канюков С.К., действующие на основании доверенности за 2-1К-283 от 20.07.2011 года в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Просили удовлетворить иск в полном объеме, что касается возмещения в счет погашения упущенной выгоды, то просили при вынесении решения учесть уточнение к отчету № 22 от 03.05.2011 года, которое было произведено на основании путевых листов, счет-фактур и других документов.
Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Горбунов О.И., действующий на основании ордера № 111 от 17.10.2011 года в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что договор аренды за 2011 год необоснован, поскольку истец, при его заключении знал, что транспортные услуги предоставляться не будут. Просил отказать в иске в полном объеме. Считает, что истцом документально упущенная выгода не подтверждена.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», действующий на основании доверенности Козинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований «Автомобилист» в процессе рассмотрения дела было заменено на его правопреемника ООО «Мегион геология».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мегион геология» Воробьева А.Ф., действующая на основании доверенности за № 49 от 25.10.2011 года Воробьева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Допрошенная в предварительном судебном заседании 24.10.2011 года в качестве специалиста – эксперт ФИО2 суду пояснила, что при составлении экспертного отчета, путевые листы не были предоставлены. Экспертиза делалась на основании слов заказчика – в день транспортное средство проходит 110-120 транспортных километров, было взято среднее значение ежедневного пробега – 115 километров в день. Исходя из этого были посчитаны полученные доходы и расходы. После вызова эксперта в суд, были предоставлены путевые листы и был установлен средний километраж, который составил 109,1 километров в день. В соответствии с этой цифрой были сделаны перерасчеты.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 08 ноября 2010 года в 07 час. 15 мин. на улице Губкина в районе «Мурад» в городе Мегионе между автомобилями марки ВИС 234610-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем «Хундай TUCSON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову С.В. на праве собственности и автомобиля марки ЛАЗ 695, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Мегион-Геология» произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.05.2010 года, виновным в данном ДТП был признан ответчик Захаров С.В. (л.д.13-14).
Из материалов дела, акта о страховом случае № от 23.06.2011 года, видно, что между Захаровым С.В. и ОАО СК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки «Хундай TUCSON», государственный регистрационный знак № - страховой полис серии № от 27.11.2009 года (л.д. 18).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя.
Поскольку, причинитель вреда Захаров С.В. застрахован в ОАО СК «Югория», то ответственность за возмещение убытков должна нести данная страховая компания.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 927, ст. 931 ГК РФ, Правилам ОСАГО, ОАО ГСК «Югория» несет обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из акта осмотра транспортного средства ВИС 234610-30, государственный регистрационный знак № от 03.12.2010 года, акта о страховом случае № от 23.06.2011 года (л.д.18) и отчета № о проведенной работе по оценке транспортного средства ВИС 234610-30 от 03.12.2010 года (л.д. 96-104) видно, что сумма страхового возмещения составила 95 983 рубля 32 копейки, которая 23.06.2011 года была выплачена Красько С.И.
Из акта осмотра транспортного средства от 03.12.2010 года усматривается что, истец не согласился с данным актом, потому как при осмотре, экспертом не были выявлены все поврежденные детали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», действующий на основании доверенности Козинский А.В. не оспаривал, что в акте были учтены не все поврежденные детали автомобиля истца.
Из представленного истцом отчета № 3 об оценке транспортного средства, составленного ООО «Независимая Эксперт - Оценка» (л.д. 22-39) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС 234610-30, государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.12.2010 года с учетом износа составляет 119 575 рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание доказательства размера ущерба представленного истцом, и считает в соответствии с отчетом № 3 об оценке транспортного средства, составленным ООО «Независимая Эксперт - Оценка» с ответчика ОАО ГСК «Югория» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 95 983 рублей 32 копейки в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23591 рублей 68 копеек (119 575,00 – 95 983,32 = 23591,68).
Поскольку, согласно статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащей удовлетворению сумму материального ущерба в размере 23416 рублей 81 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика Захарова С.В. денежных средств в сумме 334 рубля 87 копейки, суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.11.2010 года, с участием трёх транспортных средств, двум транспортным средствам были нанесены повреждения. А именно автомобилю марки «ЛАЗ», гос. номер. №, принадлежащий на праве собственности Красько С.И. и автомобилю марки ВИС 234610-30, гос. номер. №, принадлежащий ООО «Мегион геология».
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на двух потерпевших лимит ответственности приходиться 160 000 рублей, а на одного потерпевшего – 120 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, а в частности заявления ОАО ГСК «Югория» за № 191 от 24.02.2011 года страховая выплата потерпевшему - ООО «Мегион геология» произведена не была.
Поскольку лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей, а заявленная истцом сумма в 334 рубля 87 копеек входит в указанный лимит, следовательно подлежит взысканию со страховой компании.
На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Захарова В.С. материального ущерба в размере 334 руб. 87 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании установлено, что истец, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от <дата> является индивидуальным предпринимателем (л.д.40).
Согласно договора от 01.04.2010 года, между ООО «...» в лице ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Красько С.И. был заключен договор по оказанию транспортных услуг, сроком действия по 31.12.2010 года (л.д. 41-44). 01.01.2011 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор, срок действия которого истек 31.12.2011 года (л.д. 45-48).
Истец просит взыскать с ответчика Захарова С.В. упущенную выгоду (упущенных доходов), причиненных ему в результате неисполнения договора от 01.04.2010 года с учетом договора от 01.01.2011 года по состоянию на 30.04.2011 года в размере 185 899,02 рублей.
По смыслу ст. 15 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину. Под упущенной выгодой понимаются не только доходы, не полученные лицом (если бы обязательство было исполнено должником), но и любые неполученные доходы, которые лицо (чье гражданское право нарушено) получило бы при обычных условиях оборота. Кроме того, имеются в виду любые неполученные доходы, явившиеся результатом нарушения гражданских прав субъекта, а не только те убытки, которые наступили из-за неисполнения должником своих обязательств в рамках конкретного договора.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что виновником в указанном ДТП является Захаров С.В., кроме того со стороны истца суду были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства от 01.04.2010 года.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Захарова С.В. упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных ему в результате неисполнения договора от 01.04.2010 года с учетом договора от 01.01.2011 года по состоянию на 30.04.2011 года в размере 185 899,02 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 84 292 рубля по следующим основаниям.
Согласно отчету об оценке по упущенной выгоде № 22 (л.д. 49-81), в результате поведенных расчетов, по состоянию на момент окончания договора – 31.12.2010 года упущенная выгода по договору от 01.04.2010 года составила 62 186, 80 рублей, а по состоянию на 30.04.2011 года – 123 712, 40 рублей.
Согласно пункта 1.1 договора от 01.04.2010 года, исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием автомобиля марки ВИС 23461, гос. номер №, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги а условиях данного договора. Согласно пункту 5.1 данного договора, договор заключен на период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с пунктом 6.5 договора, прекращение срока действий договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.
Таким образом, договор от 01.04.2010 года суд принимает во внимание при решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Захарова С.В. упущенной выгоды (упущенных доходов). Договор № ТУ-25 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 года суд не может принять во внимание, поскольку он был заключен по нахождению транспортного средства ВИС 234610-30, государственный регистрационный знак У 112 ТР 86 в технически неисправном состоянии, что не соответствовало пункту 2.1.2. договора, где указано, что исполнитель обязан предоставлять заказчику автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил охраны труда, укомплектованной аптечкой и первичными средствами пожаротушения за счет своих собственных сил и средств осуществлять его техническое обслуживание и ремонт, заправку автомобиля топливом, регулярно походить технический осмотр.
Факт того, что автомобиль Красько С.И. при заключении договора 01.01.2011 года находился в несправном состоянии и не эксплуатировался в целях оказания транспортных услуг, не оспаривался в судебном заседании представителями истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для заключения договора аренды автомобиля от 01.01.2011 года у сторон не имелось.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания упущенной выгоды с ответчика Захарова С.В. за период с 08.11.2010 года (дата ДТП) по 31.12.2010 года (срок окончания действия договора аренды от 01.04.2010 года).
Согласно уточнению к отчету № 22 от 03.05.2011 года об оценке упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных истцу, доход по договору оказания транспортных услуг за период после ДТП по состоянию на 31.12.2010 года составил 84 292 рубля (л.д. 175). Данную сумму суд считает законной, обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика Захарова С.В. в счет упущенных доходов, причиненных истцу.
Как пояснила допрошенная в предварительном судебном заседании эксперт ФИО2, указанное дополнение к отчету об оценке по упущенной выгоде было произведено на основании предоставленных путевых листов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика Захарова С.В. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец при защите своих нарушенных прав понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 295 (л.д. 83). В счет возмещения расходов по госпошлине со страховой компании «Югория» следует взыскать 902 рубля 48 копеек, а с Захарова С.В. - 2728 рублей 76 копеек.
Кроме того, истец понес расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенностей в сумме 1400 рублей (квитанция № 29-640 от 12.07.2011 года). Таким образом со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения расходов по составлению доверенностей подлежит взысканию 400 рублей, а с Захарова С.В. – 1000 рублей; почтовые расходов в сумме 339, 50 рублей (кассовый чек от 14.12.2010 года) следует взыскать с ответчика Захарова С.В., поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма с уведомлением направлялась в его адрес ; расходы на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы по оценке состояния транспортного средства в сумме 5000 рублей, подтверждаются квитанцией № 000222 от 13.01.2011 года), расходы на оплату расходов по проведению экспертизы по оценке упущенной выгоды в сумме 5000 рублей (квитанция № 000244), всего на сумму 10 000 рублей. Со страховой компании следует взыскать 5000 рублей и с Захаров С.В. – 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Краська С.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Захарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Краська С.И. в счет возмещения материального ущерба 23 416 рублей 81 копейку, расходы: по оформлению доверенности в размере 400 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 32219 рублей 29 копеек.
Взыскать с Захарова С.В. в пользу Краська С.И. в счет упущенных доходов 84 292 рубля, расходы: по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 339 рублей 50 копеек, а всего взыскать 98 860 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краська С.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Захарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина