РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Занозиной Е.А..,
при секретаре Фельд Ю.Ю.,
с участием истца Ниценко В.В.; представителя истцов Кушнир С.М., действующего на основании доверенностей от <дата>; представителя ответчика Грязевой С.В., действующей на основании доверенности; представителя третьего лица МУП ЖТ-№2 Стогниевой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2011 по исковому заявлению Волынец Л.А., Ниценко В.В., Волынец Е. В. к Открытому Акционерному Обществу «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волынец Л.А., Ниценко В.В., Волынец Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании морального вреда. В обоснование требований указывая, что квартира № дома № корпус № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит истцам на праве собственности. 27 сентября квартира истцов была затоплена, а именно были повреждены: стены во всех комнатах, коридоре и кухне имели следы подтеков и пожелтели, в одной комнате и кухне линолеум разбух и разошелся по швам, на ковре в другой комнате остались желтые пятна, выдвижной ящик дивана разбух. Проведенной проверкой МУП ЖТ № 2 было установлено, что имело место затопление с квартиры № расположенной прямо над квартирой истцов, в которой лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухонном смесителе. Квартира № находится на балансе ответчика. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и ущерба имуществу составляет 100 245 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный имуществу истцов, возместить отказался. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 245 рублей, в равных долях по 33 415 рублей каждому, также в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 3 404 рубля 90 копеек. Взыскать в пользу Волынец Л.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Истица Ниценко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истцов Кушнир С.М., действующих на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что касаемо материального ущерба, представитель ответчика согласилась с выводами, сделанными экспертом в своем экспертном заключении. В части компенсации морального вреда, денежные средства, которые должны быть выплачены лицу, которое морально пострадало, заявляют не все истцы, а лишь престарелый человек Волынец Л.А., которая находилась в момент затопления в квартире. Просил учесть, что ей <...> года, она непосредственно собирала воду, то есть утруждалась физически, дышала всем этим. А касаемо судебных расходов – это расходы, которые истец должен был понести для обращения в суд, для того, чтобы начался весь процесс судопроизводства.
Истец Волынец Л.А. и истец Волынец Е.В. в судебное заседание не явились, представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика Грязева С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта с изменениями. В части компенсации морального вреда, с требованиями не согласилась, так как, основываясь на статьях 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ действия (бездействия) ЗАО «УралСиб» не посягали на личные имущественные права гражданина. При вынесении решения судом, просила учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также статью 1064 ГК РФ в части компенсации морального вреда, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В удовлетворении судебных расходов просила суд отказать.
Представитель третьего лица МУП ЖТ-№2 Стогниева И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд вынести решение согласно действующему законодательству.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в частности договором на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (л.д. 139), что Волынец Л.А., Волынец В.В., Волынец Е.В. являются собственниками жилого помещения квартиры № площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, дом № на праве общей совместной собственности.
Согласно свидетельства о заключении брака серии №, выданного Дворцом бракосочетания администрации города Нижневартовска (л.д.138), <дата> между Ниценко Д. Н. и Волынец В.В. был заключен брак, присвоены фамилии Ниценко и Ниценко.
Материалами дела подтверждено, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года (л.д.137), ОАО «Урало-Сибирский банк» является собственником трехкомнатной квартиры № для проживания граждан, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. <адрес>, д. №
Согласно акту от <дата> (л.д. 40), причинение ущерба истцам <дата> произошло в результате того, что лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на кухонном смесителе в квартире ответчика. Вина за данное затопление ложиться на собственника квартиры №, а именно на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей собственности. Вред наступил в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.
Истец Волынец Л.А. обратилась в ООО «Сибирь-Финанс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделки и имуществу жилого помещения, которая составила 100 245 рублей (л.д. 15-47).
<дата> истец Волынец Л.А., вследствие затопления квартиры № дома № по улице № в городе Нижневартовске, обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 100 245 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, на которую от ОАО «Уралсиб» поступил ответ от <дата> (л.д.9) о том, что для вопроса о добровольном удовлетворении заявленных требований в претензии, истице необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию отчета № составленного ООО «Сибирь-Финанс».
Определением Нижневартовского городского суда от 27 июня 2011 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от <дата> о стоимости возмещения ущерба от залива квартиры №, находящейся по адресу: г. Нижневартовск ул. <адрес>, д. №, составленному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 77 924 рубля 62 копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – оценщик ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» Ю.Н. Коченкова, пояснила, что при составлении данного заключения они забыли применить все необходимые материалы, в зависимости от срока давности износа и рассчитали сумму. После чего заключение было перепроверено, все расчеты проведены заново, в связи с чем, представила заключение эксперта № от <дата> с изменениями, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №, находящейся по адресу: г. Нижневартовск ул. <адрес>, д. № составила 67 100 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд считает, что при определении размера материального ущерба в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта № от <дата> с изменениями, составленным ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», так как по мнению суда данное заключение является независимым и объективным. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу, таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 67 100 рублей 48 копеек.
Согласно части 1 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из вышеуказанных норм права следует, что с ответчика следует взыскать в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба в сумме 22 366, 82 рублей в пользу каждого (67 100,48:3=22 366,82).
В части требования истца Волынец Л.А. о возмещении морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в данном случае истцам причинен имущественный вред.
Также, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных на то расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ниценко В.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 213, 01 рублей, что подтверждается поручениями на перевод денег от <дата> (л.д. 5,6). Также в пользу истца Ниценко В.В. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уралсиб» в пользу Волынец Л.А. материальный ущерб в размере 22 366 рублей 82 копейки.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уралсиб» в пользу Ниценко В.В. материальный ущерб в размере 22 366 рублей 82 копейки.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уралсиб» в пользу Волынец Е. В. материальный ущерб в размере 22 366 рублей 82 копейки.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Уралсиб» в пользу Ниценко В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 01 копейку, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований Волынец Л.А., Ниценко В.В., Волынец Е. В. к Открытому Акционерному Обществу «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина