РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием заявителя Подгорного О.В., представителя заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре Бастрыкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7590/2011 по жалобе Подгорного О. В. на постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Подгорный О.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ткаченко А.Д. взыскал с него исполнительский сбор в размере 64064,08 рублей, за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает указанное постановление незаконным, так как исполнительный документ в установленный судебным приставом срок исполнить было невозможно, в виду большой суммы долга - 915201,19 рублей, и отсутствием у него постоянного места работы. Копия обжалуемого постановления была получена его супругой <дата>, когда он находился на стационарном лечении. Просит оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
В ходе судебного заседания заявитель представил уточнение к жалобе, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что обратился с жалобой, так как желает, чтобы его освободили от уплаты исполнительского сбора. Желает, что бы постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отменили и вернули ему уплаченные деньги. Считает, что пристав несвоевременно ознакомил его с обжалуемым постановлением. С ним он ознакомился где-то <дата>, когда вышел из больницы. Оплату исполнительского сбора произвела его супруга от его имени, так как в этот период он находился на лечении. О том, что его супруга оплатила исполнительский сбор, он узнал с её слов, когда она произвела оплату. Постановление пристава считает незаконным, так как у него не было средств на погашение долга. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, когда узнал о возбужденном исполнительном производстве - не помнит, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать пояснения на данный вопрос. Пояснил, что цель жалобы освобождение от уплаты исполнительского сбора. Также пояснил, что судебный пристав вызывал его повесткой, но какой с ним состоялся разговор, и разъяснял ли ему судебный пристав о пятидневном сроке оплате долга, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. Изначально, ему предоставлялась отсрочка исполнения судебного приказа сроком на полгода.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что пристав обязан предоставить должнику 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, после которого с должника взыскивается 7% от задолженности. Сбор не взыскивается в случаях, если должнику помешали оплатить долг обстоятельства непреодолимой силы. Заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства, самое позднее <дата>, так как он приходил к судебному приставу-исполнителю, давал ему подробные объяснения по исполнению судебного акта, подписал акт описи и ареста. Кроме того, отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения от уплаты долга и исполнительского сбора. Должник долг не оплатил, поэтому <дата> пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы должника, что он не был ознакомлен с обжалуемым постановлением, не подтверждены, поскольку оплата исполнительского сбора фактически была произведена. Пристав не обязан вручать постановление об исполнительском сборе должнику. Заявитель подтвердил, что исполнительский сбор оплатила его жена, следовательно, пристав не мог нарушить его прав, в данном случае заявителю нужно обращаться с иском к своей жене, тому, кто лишил его денежных средств. Исполнительский сбор пристав не взыскивал, он был уплачен добровольно. Считает, что оспариваемым постановлением права заявителя нарушены не были.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с должника Подгорного О.В. задолженности в размере 915 201,19 рублей, <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику Подгорному О.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Подгорного О.В. в размере 7% от взысканной по указанному исполнительному документу суммы, что составляет 68 046,00 рублей.
Из представленной квитанции следует, что исполнительский сбор был уплачен <дата>, в качестве плательщика указан Подгорный О.В. (л.д. 22).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, пропуск срока обжалования действий должного лица является основанием для отказа в удовлетворении заявления, если заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что с настоящей жалобой Подгорный О.В. обратился в суд <дата>.
Согласно пояснениям заявителя, об обжалуемом постановлении он узнал <дата>, по выходу из больницы. Исполнительский сбор был уплачен не им, а его супругой, когда он находился в больнице. Факт нахождения Подгорного О.В. на стационарном лечении в период с <дата> подтверждается медицинской справкой (л.д. 6) и информацией <...> (л.д. 74), что подтверждает доводы заявителя об уплате исполнительского сбора не им, а от его имени его супругой.
Сведений о том, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора заявитель был ознакомлен с момента его вынесения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование действий должностного лица был пропущен Подгорным О.В. по уважительной причине, поскольку нахождение на стационарном лечении является объективной причиной, препятствующей заявителю реализовать свои права на обжалование действий должностного лица, вследствие чего, рассматривает жалобу по существу.
Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенных правовых норм, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, какие-либо пояснения по данному поводу дать суду отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего, суд, при рассмотрении данной жалобы, исходит из доказательств, представленных в материалы дела.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что <дата> Подгорным О.В. была получена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю <дата>.
<дата> Подгорный О.В. обращается в мировой суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.
<дата> Подгорный О.В., как должник по исполнительному производству дает судебному приставу-исполнителю объяснение о своем тяжелом материальном положении. Одновременно, в этот же день, судебный пристав включает транспортное средство должника, в акт описи и ареста.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, представленные заинтересованным лицом документы, не свидетельствуют о том, что заявитель был уведомлен о сроке, который ему был предоставлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, направил данное постановление, как того требует закон, в адрес должника.
Объяснения Подгорного О.В. судебному приставу, акт описи и ареста имущества, не доказывают того обстоятельства, что судебный пристав ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а указывают лишь на принудительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В данном случае отказ должника давать какие-либо пояснения по существу, значимым не является, так как бремя доказывания законности принятого решения, возложено на должностное лицо.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства и соответственно о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительского документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, а следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Подгорного О. В. на постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от <дата> года о взыскании исполнительского сбора с Подгорного О.В. в размере 64064,08 рублей, как незаконное.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.