РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» декабря 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием истца Сидоровой Н.Б., представителя ответчика Филипповой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7712/11 по иску Сидоровой Н. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Иск мотивировал тем, <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора, истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей. Данная сумма была внесена на счет ответчика <дата>. Считает, что названный кредитный договор, в части включения в него условий о взимании с потребителя платы за обслуживание ссудного счета, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным и ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 80 000 рублей. Также считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истцом оценен в размере 15 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период <дата> (880 дней), составляет 15 912 рублей 33 копейки. Просит признать недействительными п 3.1 и п. 3.2. кредитного договора № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 912,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что при приобретении жилья, банк смог ей выдать только 2 000 000 рублей, в результате чего, оставшуюся сумму она была вынуждена занимать, получить авансом всю свою заработную плату. Поскольку она одна воспитывает ребенка, и в виду отсутствия денежных средств, она вынуждена была отправить ребенка родителям, а сама питаться, чем придется. Без выплаты комиссии, в выдаче кредита ей бы отказали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Суду пояснила, что включая в кредитный договор с истцом условия об открытии ссудных счетов, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Истец при подписании договора не выражала своего несогласия с таким условием. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют. В данном случае стороны действовали исходя из свободы заключения договора. Моральный вред необоснован, так как возмещается при наличии вины, а в данном случае, вины Банка не усматривается. Проценты также необоснованны, поскольку Банк действовал на законных основаниях. Считает, что истцом пропущен годовой срок оспаривания сделки. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между банком и Сидоровой Н.Б. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого, ответчик открыл истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, <дата> истец уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательна, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. К тому же, письмом ЦБ РФ от 03.06. 2008 № 64-Т, письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т отменено.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права, как потребителя. Условие договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, является недействительным. При таких обстоятельствах, требование истца о признании этого условия недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратилась в суд с настоящими требованиями <дата>, срок исковой давности ею не пропущен, соответствующее заявление представителя ответчика несостоятельно.
Таким образом, в силу требований статей 168 и 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные ею в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере 80 000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя. То есть вина ответчика, в данном случае установлена. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> - за 880 дней пользования денежной суммой.
Вместе с тем истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, количество дней пользования чужими денежными средствами за период, указанный истцом, составит 867 дней.
На день предъявления иска и в настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25%, следовательно, размер процентов будет составлять: 80 000 х 8,25 /100/360 х 867 = 15 895 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поступившая в банк <дата>. Банк отказал истцу в возврате оплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с него, в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере 48 947 рублей 50 копеек (80000+ 2000+15895) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 276,85 рублей (3 076,85+200).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровой Н. Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ Открытое акционерное общество и Сидоровой Н. Б., в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сидоровой Н. Б. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 895 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 97 895 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сидоровой Н.Б. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 48 947 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3 276,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.