РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием истца Михайлова Г.П., его представителя адвоката Руденковой Л.А., представившей ордер от <дата> (л.д. 54), представителя ответчика Сивенко Н.Е. – Яговитиной Э.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3431/2011 по иску Михайлова Г.П. к Сивенко Н.Е. и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Г.П. обратился в суд с иском к Сивенко Н.Е. и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> в <время> часов, <адрес> г. Нижневартовска, ФИО1, управляя автомашиной «Мазда Демио» гос. рег. знак №, принадлежащей Сивенко Н.Е., совершил наезд на пешехода и принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», гос. рег знак №. Приговором суда ответчик ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 257 721,00 рублей. Владельцем источника повышенной опасности является Сивенко Н.Е.. По вине ответчиков, он длительное время не мог пользоваться автомобилем и был вынужден арендовать транспортное средство для поездок к жене в больницу в г. Нижневартовск, отвозить детей в детский сад и к няне. За два месяца аренды он заплатил 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Сивенко Н.Е. и ФИО1 в солидарном порядке, ущерб от повреждения автомобиля в размере 257 721,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчиков ущерб, вызванный арендой автомобиля в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец суду пояснил, что ответчик Сивенко Н.Е. является владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП. Его автомобиль был поврежден и по настоящее время находится в гараже. Страховая компания ему ничего не оплачивала. Аренду автомобиля обосновывает также тем, что использовал свой личный автомобиль в служебных целях, поскольку в службе приставов один автомобиль, а помимо г. Мегиона ему приходилось обслуживать поселки Вата и Высокий. Из судебных расходов он просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по производству оценки автомобиля при подаче иска в суд.
Представитель истца суду пояснила, что исковые требования предъявлены к ответчику Сивенко Н.Е., так как она является собственником автомобиля, а доказательств того, что автомобиль выбыл из её законного владения в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено. Из приговора суда следует, что родители разрешали сыну использовать автомобиль, а в свое отсутствие, мер к сохранности автомобиля не приняли. К ответчику ФИО1 иск предъявлен поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, а его вина доказана приговором суда. Считают, что они должны отвечать перед истцом солидарно. Из-за повреждений своего автомобиля, истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль, для поездок к жене в больницу, отвозить детей в сад и к няне, а также совершал рабочие поездки. Стоимость аренды автомобиля составила 60 000 рублей в месяц, автомобиль был арендован сроком на 2 месяца.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Сивенко Н.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Яговитиной Э.Н. (л.д. 70).
Представитель ответчика Сивенко Н.Е. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что автомобиль выбыл из обладания Сивенко Н.Е. противоправным путем, поскольку своему сыну она запрещала брать автомобиль. Уезжая в отпуск, автомобиль был оставлен на огороженной территории частного дома, на сигнализации. Ключи от автомобиля были оставлены в доме. Сын Свиенко Н.Е., взял автомобиль без разрешения и ведома своей матери, то есть не имея на то правовых оснований, вследствие чего автомобиль выбыл из обладания собственника противоправно. С заявлением об угоне в органы внутренних дел Сивенко Н.Е. не обращалась, так как по приезду из отпуска, автомобиль был уже во дворе. Считает, что Сивенко Н.Е. приняла все необходимые меры для сохранности автомобиля. Убытки истца вследствие аренды другого автомобиля необоснованны, так как истец не доказал необходимость аренды транспортного средства, не представил доказательств по оплате договора аренды, его супруга находилась в больнице 15 дней, медицинского заключения о нуждаемости её в постороннем уходе нет. Доход истца 25 000 рублей, в то же время, автомобиль берется в аренду за 60 000 рублей. Представила заявление о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10400 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение направить в г. Тобольск.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО1 был знаком около года. <дата> его родители находились в отпуске. ФИО1 уговорил его взять автомобиль матери, убедил его, что умеет им управлять. В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО1. Его мать Сивенко Н.Е., пользоваться своим автомобилем не разрешала. Когда она уехала в отпуск, автомобиль оставила во дворе, закрыла его. Ключи от автомобиля находились дома, в ящике. Во время отсутствия родителей, за ним смотрели их друзья. Автомобиль он взял без разрешения матери. Управлять своим автомобилем мать ему не разрешала. Отец, разрешал на территории дома проехать на своем джипе, не выезжая за территорию. Мойка у них своя и автомашину они моют во дворе.
В порядке ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Вотинцева В.Г., допрошенного судом <дата>, где Вотинцев В.Г. показал, что знаком с семьей Сивенко около 10 лет. В <дата> уехали в отпуск, а свой автомобиль «Мазда» оставили во дворе, на плитах возле забора. Ключи от автомобиля ему были не нужны, и он сказал Сивенко положить их в ящик. <дата> он обнаружил, что машины во дворе дома нет. Как оказалось позже, её забрал сын Сивенко. Своему сыну Сивенко давали водить только джип, и то на земельном участке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся судебное заседание ответчика Созонова Н.С. и третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Сивенко Н.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из приговора Нижневартовского городского суда от <дата> усматривается, что <дата> около <время> часов ФИО1, не имея навыков и права на управление транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мазда DEMIO», гос. рег. знак №, принадлежащим Сивенко Н.Е., выехав <адрес> г. Нижневартовска, допустил занос автомобиля и наезд на стоящие напротив <адрес>, автомобили «ВАЗ-21120», гос. рег знак №, «Тойота Королла», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, «Рено SYMLOL» гос. рег. знак №, а также на пешехода Михайлову С.Н..
В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, а пешеходу Михайловой С.Н. телесные повреждения, квалифицированные, как <...>, по признаку опасности для жизни.
За данное деяние, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Указанный приговор вступил в законную силу <дата> и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.
Исходя из положений указанных правовых норм, а также требований ст. 56 ГПК РФ, в целях освобождения от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, владелец источника должен доказать: во-первых, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц; во-вторых, что владелец принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят.
Вместе с тем, указанных доказательств ответчик Сивенко Н.Е. суду не представила, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения от гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, и привлечении к этой ответственности ответчика ФИО1.
В судебном заседании установлено, следует из приговора Нижневартовского городского суда от <дата>, что выехав с места жительства, ключи от принадлежащей Сивенко Н.Е. автомашины Мазда, с целью её сохранности, последняя оставила своему несовершеннолетнему сыну ФИО2, который, не имея права управления транспортным средством, в отсутствие родителей взял машину и передал её управление несовершеннолетнему ФИО1., также не имеющему права управления автомобилем, который и совершил указанное ДТП.
В данном случае Сивенко Н.Е., как собственник автомобиля, не приняла мер к его надлежащей сохранности в свое отсутствие. Оставив автомобиль во дворе дома, а ключи от автомобиля своему несовершеннолетнему сыну, фактически предоставила ему свободный доступ к данному транспортному средству, чем несовершеннолетний и воспользовался.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствуют.
Пояснения ответчика Сивенко Н.Е. о том, что она не оставляла ключей от автомобиля своему сыну, опровергаются вышеуказанным приговором суда, где Сивенко Н.Е. полностью подтвердила свои показания по факту передачи ключей своему сыну ФИО2 (л.д. 14).
Свидетели ФИО2 и Вотинцева В.Г., указывая на то, что ключи от автомобиля находились дома, не опровергают факт передачи ключей от автомобиля несовершеннолетнему, а лишь указывают на их местонахождение в отсутствие хозяев автомобиля.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое таковым (владельцем) не являлось. Таким образом, требования истца о возмещении стоимости ремонта автомобиля к ответчику ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства, то есть ответчика Сивенко Н.Е.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков, в порядке статей 322, 1079 и 1080 ГК РФ, по делу также не усматривается.
Доводы ответчика Сивенко Н.Е. о застрахованной ответственности в рамках ОСАГО, суд находит несостоятельными.
Из пояснений Сивенко Н.Е. в судебном заседании <дата> следует, что её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
Согласно ст. 1 и ч. 1 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанной правовой нормы и иных положений Закона следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без законных на то оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства, поэтому ответственность ФИО1 не может быть застрахована по договору обязательного страхования заключенного между Сивенко Н.Е. и ОАО «ГСК «Югория».
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ООО «Сибирь Финанс» (л.д. 22), согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, составляет 257 721,02 рублей.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка восстановительной стоимости автомобиля была произведена в нем не на день причинения ущерба (дату дорожно-транспортного происшествия).
Учитывая изложенное, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 252 103 рублей.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГРК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика Сивенко Н.Е. в счет возмещения ущерба вызванного повреждения автомобиля, в пользу истца следует взыскать 252 103 рублей.
В этой ситуации за Сивенко Н.Е., в размере выплаченного возмещения, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ остается право регрессного требования к лицу, причинившему вред, то есть ФИО1.
Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между ФИО3 и истцом, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, расписками ФИО3 от <дата> и <дата> следует, что истцом было арендовано транспортное средство «Тойота Королла» гос. рег. знак №, с арендной платой 60 000 рублей в месяц, сроком на два месяца, за что истец уплатил арендодателю 120 000 рублей.
Уплаченную в качестве арендной платы за автомобиль сумму, истец просит взыскать с ответчиков, как убытки, вызванные повреждением его транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных положений и общего принципа распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.
В судебном заседании установлено, что действительно, по вине ответчика ФИО1 было повреждено транспортное средство истца, которое, исходя из характера повреждений, не могло быть использовано по назначению, без соответствующего ремонта. Также суду представлены доказательства того, что практически на следующий день после повреждения транспортного средства, истец арендовал другой автомобиль, с арендой платой 60 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды транспортного средства по указанной им цене.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что необходимость аренды возникла вследствие повреждения его автомобиля, и необходимости поездок к пострадавшей в результате данного ДТП супруге, в детский сад и к няне, а также на работу.
Вместе с тем, в городе Нижневартовске, в городе Мегионе, где проживает истец, в достаточной мере развита сеть транспортных услуг. Суду не доказано, как часто и по какой необходимости истец приезжал к своей супруге в больницу, и куда именно, как часто и куда отвозил детей в детский сад и к няне, и вообще факт наличия у него детей, какая необходимость использования транспортного средства была в рабочих целях, при наличии служебного транспорта, необходимость аренды автомобиля именно по такой цене и такой марки, а не иного транспортного средства с другой ценой оплаты, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков, и необходимостью аренды автомобиля у гражданина ФИО3.
Кроме того, факт оплаты по договору аренды истец подтверждает расписками ФИО3, что не соответствует п. 5.2 Договора аренды, где стороны предусмотрели иной порядок оплаты, путем внесения денежных средств на лицевой счет арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вызванных арендой автомобиля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено (л.д. 71), что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным оценить услуги представителя истца по делу в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены к двум ответчикам, соответственно, каждый обязан возместить истцу по 5 000 рублей, так как основания для солидарной ответственности ответчиков по возмещению судебных расходов отсутствуют. Но учитывая, что в иске к одному из ответчиков отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика Сивенко Н.Е. расходы истца на оплату услуг представителя, причитающиеся на её долю, то есть 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец при защите своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг оценщика, для подготовки заключения в подтверждение своих доводов по иску в размере 3500 рублей (л.д. 6)
Поскольку требования истца удовлетворены на 66,7% (заявлено 377721,00 рублей, взыскано 252103,00 рублей), возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 334,50 рублей (66,7% от 3500). Однако, поскольку требования о возмещении этих расходов также заявлены к обоим ответчикам, к одному из которых требования истца признаны необоснованными, с ответчика Сивенко Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию причитающаяся на нее доля расходов в размере 1 167,25 рублей (2334,5 / 2).
В свою очередь ответчиком Сивенко Н.Е., в лице её представителя заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 66,7%), судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг эксперта, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, то есть в размере 33,3%, должны быть взысканы с истца в пользу ответчика, что составит 3 463,20 рублей (33,3% от 10400 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлова Г.П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Михайлова Г.П. к Сивенко Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сивенко Н.Е. в пользу Михайлова Г.П. в счет возмещения ущерба 252 103 рублей 00 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 1 167 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать: 258 270 (двести пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Михайлова Г.П. к Сивенко Н.Е. отказать.
Взыскать с Михайлова Г.П. в пользу Сивенко Н.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
копия верна:
Судья Симонович В.Г.