РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием представителя истца Прошлецова Э.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шестакова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фасахова Р.А., Оларь В.И., представителя ООО «Экомтех» Кирюхиной В.И., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6125/11 по иску Фасахова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фасахов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по ул. <адрес>, д. №, произошло ДТП, с участием Мусорина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, гос. номер №, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Оларь В.Н.. и автомобилем истца «Мазда-3» гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мусорин А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия у Мусорина А.А. законного основания на управление транспортным средством. В частности, в выданной на имя Мусорина А.А. доверенности на право управления транспортным средством имеется исправление в дате выдачи доверенности. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться к эксперту, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 146 рублей. Кроме этого, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по составлению доверенности в размере 800 рублей, по отправке уведомительных телеграмм в размере 790 рублей и оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 119 736 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что в сумму материального ущерба включены также и судебные расходы. Оценку страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 571,60 рублей, не оспаривает и с ней согласен.
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что доверенность, на основании которой Мусорин А.А. управлял автомобилем Оларь В.И. в момент ДТП, является ничтожной. Изначально, доверенность была выдана на иное лицо, исправления содержаться, как в дате выдачи доверенности, так и в фамилии и отчестве доверяемого. Кроме того, паспортные данные Мусорина А.А., указанные в доверенности, не соответствуют его паспортным данным, указанным в трудовом договоре. В соответствии с этим, Мусорин А.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, так как управлял автомобилем без законных оснований. Подтвердил, что с Оларь В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ДТП произошло в период срока действия договора.
В ходе судебного заседания, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фасахов Р.А., иск поддержал.
Привлеченный к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оларь В.И., иск поддержал. Суду пояснил, что действительно выдавал Мусорину А.А. доверенность, которую писал в машине, вследствие чего допустил ошибки и их исправил. Мусорин А.А. управлял его автомашиной на основании трудового договора. Выпуск транспортного средства на линию, производило ООО «Экомтех», с которыми у него заключен договор об оказании этого рода услуг. Договор аренды транспортного средства с ООО «Экомтех» был заключен, но в виду экономической нецелесообразности, был расторгнут.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экомтех», в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что изначально, с Оларь В.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который ООО «Экомтех» не имело право заключать для перевозки пассажиров. Вследствие, в марте 2011 года этот договор был расторгнут. Выпуск на линию Мусорина А.А. производило ООО «Экомтех» на основании договора об оказании услуг. Считает, что Мусорин А.А. управлял автомобилем на законных основаниях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мусорин А.А., в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в <время> часов, в районе дома № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске, Мусорин А.А., управляя транспортным средством «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Оларь В.И., допустил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра перестроения влево, не уступил договору автомобилю «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения прямо и допустил с ним столкновение.
В результате указанного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, а их владельцам, ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 81), справкой о ДТП (л.д. 82), схемой ДТП (л.д. 83), объяснениями Фасахова Р.А. и Мусорина А.А. (л.д. 84, 85).
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мусорина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, и прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и убытками, наступившими для потерпевшего.
В судебном заседании установлено, признано ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», Фасахов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик (страховщик) не признал данное событие страховым случаем, обосновывая свои доводы тем, что Мусорин А.А. в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством Оларь В.И. на основании доверенности с исправлением в дате выдачи доверенности, что недопустимо в силу закона. Следовательно, поскольку в момент совершения ДТП Мусорин А.А. управлял транспортным средством без законных на то оснований, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
По правилам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых (оснований), в данной статье не является исчерпывающим.
В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится ряд понятий, используемых в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Это лицо в том числе осуществляет управление транспортным средством на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования.
Исходя из названных правовых норм, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> индивидуальный предприниматель Оларь В.И. заключил с Мусориным А.А. трудовой договор, в соответствии с которым Мусорин А.А. был принят к нему на работу на должность водителя транспортного средства Газель, «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, для осуществления пассажирских перевозок по городу Нижневартовску.
Из договора оказания услуг для осуществления пассажирских перевозок на коммерческих городских маршрутах от <дата>, заключенного между Оларь В.И. и ООО «Экомтех» усматривается, что ООО «Экомтех» приняло на себя обязательства по предрейсовому и послерейсовому контролю за техническим состоянием автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей Перевозчика (п. 4.8), а также оказать услуги механика-контролера, специалиста отдела БД и ТБ и диспетчера (л.д. 88-89).
В соответствии с условиями указанного договора, <дата> ООО «Экомтех» выдали Мусорину А.А. путевой лист с отметкой о допуске транспортного средства на линию (л.д. 93).
Таким образом, учитывая, что водитель Мусорин А.А. управлял застрахованным транспортным средством на основании путевого листа № от <дата>, и состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Оларь В.И., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, данное событие является страховым случаем, что влечет за собой определенные обязанности страховщика, по выплате страхового возмещения потерпевшему.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате истцу является незаконным.
Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, последний, в целях определения размера причиненного ему ущерба, обратился в АНО «ЗС РЦТ». В соответствии с отчетом № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 113 816,00 рублей без учета износа и 94 146,00 рублей с учетом износа деталей (л.д.32).
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному исследованию АНО «Экспертно-оценочный центр» № от <дата> стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца, обусловленная страховым случаем, с учетом износа составляет 89 571,60 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца признал оценку стоимости ремонта транспортного средства истца установленного экспертным исследованием АНО «Экспертно-оценочный центр» № от <дата>, (л.д. 86-87), и не настаивал на взыскании ущерба по представленной им оценке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89 571,60 рублей, что находится в пределах лимита ответственности Страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 рублей).
Факт порочности доверенности, в данном случае не является значимым, поскольку Мусорин А.А. управлял транспортным средством на основании трудового договора, по выданному ему путевому листу, вследствие чего, специальное уполномочие собственника на управление транспортным средством его работником не требуется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> №, договора на оказание возмездных услуг от <дата>, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя по данному делу в размере 7 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д. 11) и расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей (л.д. 10), которые суд признает необходимыми, так как ответчик отказал истцу в страховом возмещении, вследствие чего, истец был вынужден защищать свое нарушенное право в судебном порядке, воспользоваться услугами независимого оценщика и представителя.
Поскольку требования истца удовлетворены на 95,14% (заявлено к взысканию 94146,00 рублей, удовлетворено 89 571,60 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг оценщика в размере 2854,20 рублей (95.14% от 3000) и расходы за оформление доверенности в размере 761,12 рублей (95,14% от 800).
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по направлению телеграмм в размере 790 рублей, в подтверждение чего, были представлены квитанции (л.д. 21). Вместе с тем, из указанных копий квитанций не следует, кому и по какому делу были направлены телеграммы, имеют ли они отношение к данному делу. Поскольку необходимость указанных истцом расходов суду не доказана, суд оставляет данное требование без удовлетворения.
Также материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3580,00 рублей, при этом ошибочно включены в цену иска судебные расходы.
Вместе с тем, по правилам ст. 333.19 НК РФ, размер пошлины, при цене иска 94146,00 рублей, составит 3024,38 рублей.
Поскольку 555,62 рублей были уплачены истцом излишне, они не могут быть взысканы с ответчика, так как ст. 333.40 НК РФ предусмотрен иной механизм их возврата.
Соответственно, исходя из процента удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877,40 рублей (95,14% от 3024,38).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фасахова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фасахова А. В. страховое возмещение в размере 89 571 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 40 копеек, расходы за составление доверенности в размере 761 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 854 рублей 20 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 103 064 (сто три тысячи шестьдесят четыре) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фасахову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
копия верна:
Судья Симонович В.Г.