Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием истца Когут Ф.З., ответчика Миргалеевой Ф.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «УК № 2» Агабековой А.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4877/11 по иску Когут Ф. З., Когут О. А. и Когут А. А. к Миргалеевой Ф. Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Когут Ф.З., Когут О.А. и Когут А.А. обратились в суд с иском к Миргалеевой Ф.Ф о возмещении вреда, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, ул. <адрес>, д. №, кв. №. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г.Нижневартовске, произошел залив квартиры истцов, из-за течи подводки горячего водоснабжения. <дата> комиссией МУП «ЖТ-2» был составлен акт расследования аварийной ситуации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб от залива составляет 27 105 рублей. Решить данную ситуацию мирным путем ответчик отказывается. Кроме того, на сегодняшний день истцы вынуждены испытывать неудобства из-за постоянной сырости на кухне, испытывать стресс. Считают, что неправомерными действиями ответчик причинила им моральный вред в размере 15 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27 105 рублей, по 9 035 рублей в пользу каждого собственника квартиры и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу Когут Ф.З. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598,15 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного заседания Когут Ф.З. представила заявление о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 1 725,00 рублей.
Истец Когут Ф.З. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению. Считает, что в причинении ущерба виновной является истец, так как гибкую подводку, которая дала течь, устанавливала она сама.
До начала судебного заседания от истцов Когут О.А. и Когут А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 74, 75).
Ответчик в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что является нанимателем квартиры №, дома № по ул. <адрес> г. Нижневартовска, где проживает на основании договора социального найма. <дата> у неё в квартире меняли счетчики водоснабжения, которые устанавливала управляющая компания. Счетчики предоставила управляющая компания, она за них только расплатилась. Буквально через месяц, произошла течь гибкой проводки в месте подсоединения к счетчику горячего водоснабжения. Сантехники долго искали течь, так как у неё в квартире все было сухо. Гибкую подводку (шланг), которая дала течь, она приобретала сама. Эту гибкую подводку она использовала более пяти лет. Счетчики у неё установлены на пластиковых трубах. Подтвердила, что в заключении эксперта № ТПП г. Нижневартовска, отражены фотографии её квартиры и счетчиков водоснабжения, установленной в ней. Считает, что в причинении ущерба виновата управляющая компания, так как на выходе из счетчиков водоснабжения установлены не трубы, а гибкая подводка, что является нарушением технологии. В чем именно выражается нарушение, пояснить не может.
Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что за гибкую подводку ОАО «Управляющая компания № 2» ответственности не несет, данное имущество является собственностью жильцов. Замену счетчиков в квартире производили они. Ответственность за течь в гибкой подводке в квартире лежит на жильцах. Ответственность за сами счетчики, несет управляющая компания. При замене счетчиков, снятие гибкой подводки не требовалось. Нарушение установки труб водоснабжения голословно, истец длительное время пользовалась такой системой, а кроме того, граница ответственности управляющей компании по системе водоснабжения, распространяется до первого отсекающего устройства.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федоренкова М.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В порядке ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Черняева В.В., допрошенного судом <дата>, который показал, что работает инженером участка учета и контроля в ОАО «УК № 2». При замене у ответчика счетчика водоснабжения, снятие гибкой подводки не требуется, так как при снятии и установке счетчика, откручиваются только гайки фиксации счетчика. Гибкая подводка горячего водоснабжения у ответчика, прикреплена не к счетчику, а к пластиковой трубе, которая в свою очередь, соединена со счетчиком, что хорошо просматривается на фотоснимке. Шланг гибкой подводки может прослужить пять лет, но его необходимо периодически менять.
Суд, выслушав истца Когут Ф.З., ответчика, представителя третьего лица ОАО «УК № 2», изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д. 27-29, 47, 48), не оспаривалось сторонами, что истцы Когут Ф.З., Когут О.А. и Когут А.А. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> города Нижневартовска, где проживают по настоящее время.
Из копии акта расследования аварийной ситуации от <дата>, утвержденного главным инженером МУП «ЖТ № 2» следует, что <дата> из выше расположенной квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Нижневартовска, произошла течь подводки горячего водоснабжения к соединению к счетчику. В результате обследования квартиры № указанного дома установлено, что ремонт в квартире был произведен в 2010 году. На середине потолка кухни и справа над шкафом имеются желтые пятна площадью 0,8 м. кв. и 1,6 м.кв. На правой стене, с обоями улучшенного качества, также имеются пятна площадью 3,4 кв.м. (л.д. 51)
Согласно справке от ремонтно-эксплуатационного участка №, причиной затопления является течь гибкой подводки в соединении гайки со штуцером на водосчетчик горячего водоснабжения (л.д. 52).
В данном случае отношения между истцом и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Следовательно, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда суду должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 49, 62), что квартира №, дома № по ул. <адрес> города Нижневартовска, является муниципальной собственностью, которая, по договору социального найма от <дата> передана в бессрочное владение и пользование нанимателю Миргалеевой Ф.Ф. (ответчику по делу) и членам её семьи – дочери Федоренковой М.А. и несовершеннолетнему внуку ФИО1. <дата> года рождения (л.д. 62).
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма также предусмотрены ст. 67 ЖК РФ, согласно которой, в том числе, он обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт.
Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).
Подпунктом Д, пункта 2.1 договора социального найма от <дата>, заключенного с Миргалеевой Ф.Ф., предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую организацию. Также наниматель обязан проводить текущий ремонт здания, к которому относится ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе холодного и горячего водоснабжения (пп. Ж п. 2.1 договора).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, причиной затопления квартиры истца, является течь гибкой подводки к месту присоединения к счетчику горячего водоснабжения в квартире ответчика.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного на основании определения суда, квалифицированным специалистом, и не оспоренного сторонами, вследствие чего данное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, на шланге подводки горячего водоснабжения имеются повреждения в виде сквозной трещины обжимной части ниппеля, способной вызвать течь воды, так как эта часть находится в месте соединения со шлангом; данные повреждения вызваны чрезмерным механическим воздействием на обжимную часть. Причинами, способствующими пропуску воды в местах соединения шланга к счетчику горячего водоснабжения, являются деформация резиновой прокладки входного отверстия, снижающая герметичность обжима гаечного соединения, естественный износ узлов входного отверстия шланга (коррозия, усталость металла и т.д.), а также чрезмерное воздействие на обжимную гайку. Экспертом также отражено, что поскольку гибкая подводка была в эксплуатации более пяти лет, её качество можно признать удовлетворительным.
В судебном заседании ответчиком признано, что гибкая подводка к счетчику горячего водоснабжения является её собственностью, и эксплуатировалась по назначению, более пяти лет.
Таким образом, ответчик, являясь нанимателем занимаемого жилого помещения, в силу обязанностей, возложенных на неё законом и договором социального найма, была обязана поддерживать занимаемое жилое помещение в надлежащем состоянии, заниматься его текущим ремонтом, в том числе ремонтом систем внутриквартирного инженерного оборудования, к которым относится и система горячего и холодного водоснабжения, следить за её состоянием.
Как установлено в судебном заседании, данные обязанности ответчиком исполнены не были, что свидетельствует о её вине в форме бездействия, и как следствие, указывает на причинно-следственную связь, между наступившим для истцов вредом и бездействием ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о возмещении им ответчиком ущерба в равных долях обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку представленная истцом оценка ущерба была оспорена ответчиком, так как была проведена без её ведома, что лишало её возможности представить свои возражения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ТПП г. Нижневартовска.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца <дата>, с учетом износа составляет 26 536,07 рублей.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, соответствует предъявляемым требованиям, вследствие чего принимается судом, в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцам вреда.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 8 845,36 рублей (26 536,07 / 3).
Доводы ответчика о виновности управляющей компании, которые производили замену счетчиков, разрушили подводку горячего водоснабжения и нарушили технологию установки труб, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, фотоснимков в заключениях эксперта, которые были признаны ответчиком достоверными, гибкая подводка крепилась к счетчику горячего водоснабжения за пределами границ ответственности управляющей компании, после отключающего устройства. Согласно показаниям свидетеля Черняева В.В., что также следует из фотоснимков счетчиков водоснабжения в квартире ответчика, при снятии и установке счетчика, гибкая подводка не снимается, вследствие чего, при замене счетчиков водоснабжения, оказывать механическое воздействие на ниппель гибкой подводки, необходимости не было. Иное, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Кроме того, как следует из заключения эксперта, чрезмерное механическое воздействие на обжимную гайку, является лишь из одной причин течи подводки горячего водоснабжения, иными причинами способствовавшими протечке, также являются дефект резиновой прокладки и естественный износ узлов входного отверстия шланга подводки.
Утверждение ответчика о том, что гибкая подводка была установлена с нарушением технологии, что способствовало её протечке, бездоказательны и несостоятельны. Как указано выше, такой причины, вызвавшей течь гибкой подводки, как нарушение технологии установки труб, экспертом указано не было. Кроме того, согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в жилых зданиях допускается применение коллекторной системы с присоединением водоразборной арматуры гибкими пластмассовыми автономными подводками.
Истцы также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в случаях, прямо предусмотренных на это законом. В данном случае нарушены лишь имущественные интересы истцов, обязанность компенсации морального вреда по которым законом не предусмотрена. Доказательств того, что по вине ответчика были нарушены их личные неимущественные права, суду не представлены, вследствие чего, требования истцов о компенсации морального вреда ответчиком являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.
Истец Когут Ф.З. просит также взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 598,15 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и судебного эксперта в размере 4 725,00 рублей (3 000 + 1725), и расходы за составление иска в размере 1 500,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
По правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным требованиям истцов, исходя из цены иска 27105,00 рублей, будет составлять 1013,15 рублей.
Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены на 97,9 % (заявлено 27105, удовлетворено 26 536,07), с ответчика в пользу истца Когут Ф.З. подлежит взысканию: в счет возмещения государственной пошлины - 991,87 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и эксперта – 4 625,78 рублей, и в счет возмещения расходов на составление иска – 1 468,50 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Когут Ф. З., Когут О. А. и Когут А. А. к Миргалеевой Ф. Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Миргалеевой Ф. Ф. в пользу Когут Ф. З. в счет возмещения ущерба 8 845 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 4 625 рублей 78 копеек и расходы за составление иска в размере 1 468 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 15 931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рублей 51 копейку.
Взыскать с Миргалеевой Ф. Ф. в пользу Когут О. А. в счет возмещения ущерба 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 36 копеек.
Взыскать с Миргалеевой Ф. Ф. в пользу Когут А. А. в счет возмещения ущерба 8 845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Когут Ф.З., Когут О.А. и Когут А.А. к Миргалеевой Ф.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
судья подпись
копия верна:
Судья В.Г.Симонович