РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., истца Коба Ф.И., ответчика Андреева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7060/2011 года по иску Кобы Ф. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Андрееву Е. С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коба Ф.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Андрееву Е.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около 20 часов 35 минут ответчик, управляя автомобилем «ГАЗ-3110», допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1., в результате чего, последний получил телесные повреждения. Действиями ответчика несовершеннолетнему причинены нравственные и физические страдания, в результате которых ухудшилось состояние здоровья её сына, успеваемость в учебном заседании. Просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1. компенсацию морального вреда за вред здоровью причиненный её сыну в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетнему сыну ФИО1. были причинены телесные повреждения, в виде <...>. В течение мая 2011 года он находился на амбулаторном лечении, принимал лекарства. От стационарного лечения отказались, так как ребенку необходимо было сдавать экзамены. В настоящее время сын страдает постоянными <...> и ему требуется дополнительное обследование и лечение.
До начала судебного заседания от несовершеннолетнего ФИО1. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании ответчик иск признал частично. Суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, так как действительно совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1. и причинил вред его здоровью. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 15 мая 2011 года Андреев Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-2110», гос. рег. знак №, при движении по ул. <адрес> г. Нижневартовска, в районе автобусной остановки «<адрес>», не уступил дорогу пешеходу ФИО1., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд (л.д.7-8, 9).
Своими действиями Андреева Е. С. допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В судебном заседании установлено, не опровергается ответчиком и следует из выписки амбулаторной карты, акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде: <...>
Из выписки амбулаторной карты также следует, что несовершеннолетнему ФИО1. было рекомендовано лечение и наблюдение у хирурга и невропатолога по месту жительства. От госпитализации несовершеннолетний отказался.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела (л.д. 18) подтверждено, не оспорено ответчиком, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Андреев Е.С. управлял транспортным средством «ГАЗ-3110», 2001 годы выпуска, гос. рег. знак №, собственником которого и является.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что вине ответчика, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления, несовершеннолетнему ФИО1. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории <...>.
Таким образом, факт причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями причинителя Андреева Е.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В этом случае, моральный вред несовершеннолетнему, в силу требований статей 1079 и 1100 ГК РФ должен компенсировать ответчик, независимо от своей вины, как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя, отсутствие сведений о противоправном поведении самого потерпевшего, его личность, возраст, длительность лечения, и, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при подаче иска в суд.
Вместе с тем в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, при подаче искового заявление истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая не может быть взыскана с ответчика, так как в этом случае, законом (статьей 333.40 НК РФ) предусмотрен иной механизм её возврата.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 200 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобы Ф. И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Андрееву Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Е. С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Андреева Е. С. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, ошибочно оплаченной Кобой Ф. И. при подаче искового заявления к Андрееву Е. С. о компенсации морального вреда, по квитанции от <дата>, в порядке, установленном 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
копия верна:
Судья Симонович В.Г.