РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием представителя истца Шершнева В.М., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Исрафилова М.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7062/2011 по иску <Кредитно потребительского кооператива> к Исрафилову М.Б.о. и Хаметову Э. М. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
<Кредитно потребительский кооператив> обратились в Нижневартовский городской суд с иском к Исрафилову М.Б.о. и Хаметову Э.М. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование иска указано, что согласно договору займа № от <дата> Исрафилову М.Б.о. был предоставлен заем в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора Исрафилов М.Б.о. обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 18 000 рублей. Возврат займа и уплата процентов ответчиком должна была производиться равными долями, ежемесячно согласно графику погашения займа. В счет погашения задолженности от ответчика поступил только один платеж <дата> в размере 2900 рублей, никаких иных средств от него более не поступало. <дата>, ответчикам были направлены уведомления, с требованием погасить задолженность в установленный срок. <дата> Исрафилову М.Б.о. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в срок до <дата>, в связи с неуплатой ежемесячных взносов в кассу истца. Задолженность соответчиков составила: 47 850 рублей – по возврату суммы займа, 17250 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 2807 рублей – задолженность по штрафу за несвоевременный возврат. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 67 907 рублей и государственную пошлину в размере 2 237 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что просрочки погашения долга по договору займа заемщиком допускались неоднократно, в связи с чем, кооператив принял решение о взыскании долга в судебном порядке. Заем Исрафилову М.Б.о. выдан, как члену кооператива, которым он и является.
В судебном заседании ответчик Исрафилов М.Б.о. иск признал в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены, что следует из представленного суду заявления. Пояснил, что денежные средства он занимал, как член кооператива.
Ответчик Хаметов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Хаметова Э.М..
Суд, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком Исрафиловым М.Б.о., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). При этом возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истом и ответчиком Исрафиловым М.Б.о. был заключен договор займа № (далее договор), в соответствии с которым <Кредитно потребительский кооператив> предоставил Исрафилову М.Б.о., как члену кооператива, заем в размере 50 000 рублей, для потребительских нужд, на срок до <дата>.
В соответствии с условиями данного договора ответчик Исрафилов М.Б.о. обязался возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 18% годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет 18 000 рублей. Также, сторонами была предусмотрена штрафная неустойка в размере 10 % от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива и своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Уставом кооператива (пункт 4.2.6) также предусмотрено, что член кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы и уплачивать членские взносы при пользовании займом, в порядке, предусмотренном договором, а при прекращении членства досрочно возвратить полученные займы.
В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В дополнительном соглашении № 1 к договору займа № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком Исрафиловым М.Б.о., установлен график погашения задолженности и процентов за пользование займом, по которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать по 2 833 рублей, из которых 2 083 рубля - основной долг и 750 рублей - проценты за пользование займом.
Кроме того, пунктом 2.7 Договора была предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от суммы просроченного платежа по погашению суммы займа и уплате процентов.
Представленными документами, в частности бухгалтерским расчетом суммы долга, подтверждено, и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему Исрафиловым М.Б.о. исполнялись ненадлежащим образом, кроме первоначального платежа, платежей по договору более не производилось.
На момент подачи иска в суд сумма задолженности по договору займа составила 67 907 рублей 00 копеек, из которых сумма основанного долга - 47 850 рублей, 17 250 рублей долг по процентам за пользование займом, 2 807,00 рублей штрафные взносы за несвоевременный возврат займа и процентов.
Размер задолженности, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.6 Договора также предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь обусловленный Договором период пользования займом, а также уплаты штрафных взносов.
Данное условие не противоречит требованиям законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Кроме того, договором предусмотрено, что в случае, если Займодавец воспользуется правом, предусмотренным п. 4.6, он направляет Заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафов, а Заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в полном объеме в срок, указанный в требовании. В случае невозможности вручения требования заемщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма (п. 4.7).
Материалами дела подтверждено, что данные условия договора истцом выполнены, уведомления, и требования ответчикам направлены в сентябре 2011 года.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Заемщик предоставил поручительство Хаметова Э. М. (договор поручительства № от <дата>).
Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком Исрафиловым Б.М.о. своих обязательств перед Займодавцем по договору займа № от <дата>.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Абзацем 2 раздела 2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам ответчика. Кроме того, условием договора поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (абзац 1 раздела 2).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность лишь по возмещению судебных издержек, к которым государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, не отнесена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Кредитно потребительского кооператива> к Исрафилову М.Б.о. и Хаметову Э. М. о взыскании суммы займа и процентов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Исрафилова М.Б.о. и Хаметова Э. М. в пользу <Кредитно потребительского кооператива> задолженность по договору займа № от <дата> и проценты в общем размере 67 907 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Исрафилова М.Б.о. в пользу <Кредитно потребительского кооператива> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 61 копейка.
Взыскать с Хаметова Э. М. в пользу <Кредитно потребительского кооператива> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Симонович