РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Фельд Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7534/2011 по иску ОАО «Управляющая компания № 2» к Миронову П. В., Мироновой Л. Н., Мироновой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Управляющая компания № 2» обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову П. В., Мироновой Л. Н., Мироновой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указав, что дом № по улице <адрес>, г. Нижневартовска находится в управлении МУП «ПРЭТ № 2» на основании договора управления № от <дата>. В соответствии с ФЗ РФ № 178-фз от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», путем преобразования МУП «ПРЭТ № 2», создано ОАО «Управляющая компания № 2», которое является правопреемником МУП «ПРЭТ № 2». Квартира № дома № по ул. <адрес>, г. Нижневартовска, является собственностью ответчика Миронова В.И. Между ним и МУП «ПРЭТ №2» заключен договор управления многоквартирным домом. В настоящее время, в квартире зарегистрировано 4 человека. Ответчики не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Таким образом, за период <дата> сложилась задолженность в сумме 61 679 рублей 20 копейка, с учетом пени на сумму задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в сумме 61 679 рублей 20 копейку и государственную пошлину в размере 2 050 рубля 37 копеек.
Представитель истца, действующий по доверенности Шлифер А.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Миронова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Положения статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчики Миронов П.В., Миронова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Постановлению Главы города Нижневартовска № 1606 от 12.11.2008 года, выписки из устава ОАО «Управляющая компания № 2», Открытое Акционерное Общество (ОАО) «Управляющая компания № 2» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (МУП «ПРЭТ № 1»), и является его правопреемником.
На основании ст. 58, 59 ГК РФ ОАО «Управляющая компания № 2» является правопреемником МУП «ПРЭТ № 2» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами, в соответствии с настоящим актом.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в городе Нижневартовске является Миронов П.В.
<дата> между МУП ПРЭТ-2 и ответчиком Мироновым В.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ответчиков возложена обязанность своевременно вносить плату за обслуживание квартиры.
Согласно справки ЖЭУ-27 ОАО «УК № 2» от <дата> в квартире №, дома № расположенного по улице <адрес> в городе Нижневартовске, зарегистрировано 4 человека.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела, баланса лицевого счета ЖЭУ-27, расчетов о задолженности, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам с учетом пени на сумму задолженности за каждый день просрочки за период <дата> составляет 61 679 рублей 20 копейку.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рубля 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Миронова П. В., Мироновой Л. Н., Мироновой А. В. в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам с учетом пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 61 679 рублей 20 копейки.
Взыскать с Миронова П. В. в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля 45 копеек.
Взыскать с Мироновой Л. Н. в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубль 45 копеек.
Взыскать с Мироновой А. В. в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.А. Занозина