РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
При секретаре Фельд Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2011 по исковому заявлению Щербинина А. М. к Открытому акционерному обществу Страховой Компании «Ростра» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин А.М. обратился в суд с иском к МУП «САТУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «КИА ЕД», гос. рег. знак. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилю марки ЗИЛ ММ 34502, гос. рег. знак №, принадлежащий МУП «САТУ», под управлением Голдобина А.Е., который в соответствии со п.п.8.4 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 ПДД, был признан виновным в данном ДТП, в результате которого, имуществу истца был нанесен материальный ущерб на общую сумму 77 893, 41 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 790, 96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 102, 45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 537 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6060 рублей, стоимость доверенности в размере 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «САТУ» на надлежащего ответчика – ОАО СК «Ростра».
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Евдокимова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Голдобин А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица МУП «САТУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица страхового дома «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно справкой № о ДТП от <дата>, что <дата> около 14 час. 10 мин. На <перекрестке улиц> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММ 34502 государственный регистрационный знак № принадлежащего МУП «САТУ» и автомобиля принадлежащего на праве личной собственности Щербинину А. М. марки КИА ED государственный регистрационный знак № под его управлением.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а именно - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД УВД г. Нижневартовска майором милиции Искандаровым А.Р., Голдобин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.4 ПДД РФ, за которое был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Согласно данного им объяснения, он не отрицал своей вины в ДТП, со схемой ДТП был ознакомлен, согласен.
Согласно страховому полису №, гражданская ответственность Щербинина А.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО Страховой группе «УралСиб».
Согласно осмотра автомобиля истца, произведенного ЗАО Страховой группой «УралСиб» <дата>, были выявлены следующие видимые поврежденные детали: правое переднее и правая задняя дверь, правое крыло.
В осуществлении прямого возмещении убытков от ДТП ЗАО Страховой группой «УралСиб» Щербинину А.М. было отказано <дата>.
Согласно страховому полису № (л.д. 116), выписки из интернет сайта от <дата> (л.д. 158), гражданская ответственность МУП «САТУ», как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Ростра», период действия договора страхования <дата>.
Материалами дела подтверждено, что данное дорожно-транспортное происшествие по вине Голдобина Е.А., произошло в 14 часов 10 минут <дата>, то есть в период действия договора страхования.
Согласно трудового договора № от <дата>, заключенного на неопределенный срок между МУП «САТУ» и Голдобиным А.Е., последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя автомобиля. Согласно дополнительного соглашения от <дата> № к указанному договору, Голдобин А.Е. работал водителем автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, который составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 56 790 рублей 96 копеек, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21 102 рублей 45 копеек.
По изложенным выше доводам, данное заключение принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба.
Между тем, в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Поскольку страховая компания, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба, то с неё в пользу истца необходимо взыскать 56 790 рублей 96 копеек.
Согласно положения статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства - истца.
Товарная стоимость характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных работ, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 21 102 рублей 45 копеек обоснованное и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истец при защите своих нарушенных прав понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 537 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6060 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербинина А. М. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Щербинина А. М. страховое возмещение в сумме 56 790 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21 102 рубля 45 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6060 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать: 102 290 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Копия верна:
Судья Е.А. Занозина