РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 05 декабря 2011 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
при секретаре Кияшко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/2011 по иску Краснова В. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Краснов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просил взыскать убытки, причиненные ему в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 80000 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от <дата> в этой части ущемляют его права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15858 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Третье лицо Краснова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела без её участия требования истца поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Филиппова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата считает необоснованным, так как вина банка в нарушении прав потребителей и законности взимания комиссии отсутствует, также расчет процентов произведен неверно. Требование о компенсации за причиненный моральный вред считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцом не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Красновым В.П., Красновой Н.А. (созаемщики) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 7-8).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Краснова В.П. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 80000 рублей была произведена Красновым В.П. <дата> (л.д. 5).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора № кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, на срок по <дата>.
Поскольку Красновы получили заем для удовлетворения семейных нужд, следовательно, на условия данного кредитного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от <дата> предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 80000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 80000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд составляла 8,25 процентов.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере 15858 рублей суд находит неверным, поскольку проценты должны начисляться с <дата> и за 862 дня (360х2 + 30 х 4 мес.+ 22 дня), а не 892 дня, как указано в заявлении.
Следовательно, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15803 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 80000 рублей : 100% х 8,25% : 360 х 862 дн.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от Краснова В.П. при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 80000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком его прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда Краснову В.П. в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца подтверждается приложенным к материалам дела ответом ОАО «Сбербанк России» на претензию Краснова В.П. о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.
Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченного им единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 48901 рубль 67 копеек ((80000+ 15803,33+2000):2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3274 рубля 10 копеек (3074,10 +200).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Краснова В. П. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15803 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а всего: 97803 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда– отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 10 копеек и штраф - 48901 рубль 67 копеек, а всего: 52175 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Тархова Е.А.