РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием истцов Шестаковой Н.В. и Шестакова В.А., представителя ответчика Щеглова Е.А., действующего на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7168/2011 по иску Шестаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Шестакова В. А. к Администрации города Нижневартовска о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Шестаков В.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации города Нижневартовска. Иск мотивировали тем, что <дата> Шестакова Н.В. дала согласие, чтобы её дочь ФИО1 приняла участие в приватизации жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске. При этом, ответчик ей пояснил, что дочь сможет принять участие в приватизации другого жилья, достигнув совершеннолетия. С <дата>, она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, с составом семьи 2 человека (она и дочь), как одинокая мать, с целью улучшить свои жилищные условия и имущественное положение ребенка, поскольку в квартире №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске, в настоящее время зарегистрированы и проживают Шестаков Е.В., Шестакова Г.Ф., Шестакова Н.В. и Шестакова О.В., отказавшиеся от участия в приватизации жилья, что не дает возможности её дочери пользоваться жильем в полном объеме, ущемляет её права, так как данные лица имеют право бессрочного пользования этой квартирой, а также не дает возможности получить жилье на состав два человека. Ответчик отказал в деприватизации данной квартиры. Считает, что была введена в заблуждение администрацией города Нижневартовска, так как полагала, что в дальнейшем у дочери будет возможность получить свое жилье и приватизировать его. Просят суд признать договор, заключенный <дата> между ФИО1, <дата> года рождения и администрацией города Нижневартовска на передачу квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Нижневартовске, в собственность граждан, недействительным.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что сделку оспаривает на основании ст. 178 ГК РФ, так как была введена администрацией в заблуждение, поскольку её уверили, что приватизация дочерью жилья, не повлияет на выдачу ей отдельной однокомнатной квартиры. Она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как одинокая мать, в общем списке под номером № и в первоочередном, под номером №. Из-за того, что в результате приватизации у ребенка появилась в собственности ? доля на квартиру, отдельное жилое помещение ей предоставить не могут, так как дочь не является нуждающейся. Подписывая договор приватизации, от имени несовершеннолетней выступала она, как законный представитель. Она понимала, что целью оспариваемой сделки, является получение её дочерью ? доли в праве на жилье. Цель сделки была достигнута. Оспаривая договор приватизации, она понимает, что в случае удовлетворения иска, её несовершеннолетняя дочь будет лишена права собственности на жилое помещение. Считает, что подписывая договор, действовала вопреки интересам своей дочери.
От несовершеннолетней ФИО1, привлеченной к участию в деле, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.
Истец Шестаков В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что целью приватизации было получение в собственность квартиры. Цель достигнута, внучка стала собственником в силу закона. Оспаривает сделку, так как Шестакова Н.В. теперь не может получить отдельную квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцы не предоставили доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании <дата>, представитель Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска Будаева Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражала, так как в случае удовлетворения иска, ребенок будет лишен своего имущества.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, признано сторонами, подтверждено материалами дела, что <дата> между Муниципальным образованием городской округ город Нижневартовск, Шестаковым В.А. и ФИО1, от имени которой выступила её законный представитель – мать Шестакова Н.В., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в соответствии с которым, в собственность Шестакову В.А. и несовершеннолетней ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, было передано жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес> в городе Нижневартовске, собственниками которой Шестаков В.А. и ФИО1 являются в настоящее время.
Материалами дела подтверждено, что Шестакова Н.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства (при администрации города) с <дата>, составом семьи 2 человека. На <дата> года в общем списке №, в первоочередном под №, как одинокая мать.
Указывая на то, что поскольку при заключении оспариваемого договора приватизации её уверили, что наличие у дочери права собственности на жилое помещение не повлияет на получение отдельной однокомнатной квартиры в порядке очередности по списку нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в последствии оказалась неверным, чем её ввели в заблуждение, Шестакова Н.В., действуя от имени своей дочери, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отвечает признакам сделки, выражает волю ее участника неправильно, искаженно и приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Перечень случаев заблуждения, имеющего существенное значение, указанный в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.
Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 ГК РФ.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделка, указанная в статье 178 ГК РФ, на которую истец ссылается в качестве правового основания заявленных требований, относится к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Как установлено в судебном заседании, при заключении оспариваемого договора приватизации, природа сделки и тождество (полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку) были известны её сторонам в момент совершения, так как Шестаков В.А. и Шестакова Н.В., подписывая договор от имени своей дочери, знали, что в результате заключения оспариваемой сделки, они безвозмездно, в равных долях приобретут в собственность жилое помещение.
Доводы истцов о том, что заблуждение выразилось в неверном понимании последствий сделки, касающихся улучшения жилищных условий Шестаковой Н.В. по спискам очередности нуждающихся в этих улучшениях, не имеют существенного значения для признания сделки недействительной.
В силу требований ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации несовершеннолетние лица, имеющие право пользования жилым помещением, подлежат включению в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В данном случае, обращаясь в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным, Шестакова Н.В., практически пытается лишить своего ребенка, чьи интересы она обязана защищать в силу Закона, принадлежащего дочери имущества, в виде ? доли в прав общей долевой собственности на жилое помещение. Доказательств того, что это приведет к улучшению имущественных прав ребенка, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Шестакова В. А. к Администрации города Нижневартовска о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Нижневартовск, Шестаковым В.А. и ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.