РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Синяковой И.А.,
с участием истца Говердовского С.Ю., его представителя Сопова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителей ответчика Шаропова Б.К., Янушкевича А.С. и Лакштанкиной Т.С., действующих на основании доверенностей от <дата>, <дата> и <дата> соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6618/2011 по иску Говердовского С. Ю. к <Закрытому акционерному обществу> о взыскании заработной платы за совмещение профессий и понуждению к заключению договора о доплате за совмещение профессий,
УСТАНОВИЛ:
Говердовский С.Ю. обратился в суд с указанным иском к <ЗАО>. Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста тепловоза с <дата>. Фактически, с начала трудовых отношений и по <дата>, он выполнял не только функции машиниста тепловоза, но и функции помощника машиниста. Должность помощника машиниста в штате ответчика присутствует, но данный сотрудник выполняет иные функции разнорабочего, несмотря на то, что нормативно-правовыми актами МПС РФ предусмотрено его обязательное участие в управлении и обслуживании тепловоза. В должностных инструкциях везде отражено понятие локомотивная бригада, которая включает в себя не только машиниста, но и помощника машиниста, кочегара паровоза. В отсутствие помощника, он вынужден выполнять его обязанности, такие, как: производство замеров рабочих жидкостей, экипировка тепловоза, его уборка, очистка от снега и льда. Он предполагал, что за отсутствие помощника, в соответствии со ст. 151 ТК РФ ему будет установлена доплата, но руководство ограничивалось обещаниями, а затем предложили уволиться. Локомотивы, на которых он работает, не приспособлены для работы в одно лицо. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, машинисты вынуждены выполнять работы, не связанные с их квалификацией, в том числе заниматься крупным ремонтом частей тепловоза, который должны производить слесари, отсутствующие в организации. Считает, что ответчик должен производить ему доплату в размере 50% к тарифной ставке, что составит 37,50 рублей. Исходя из данного размера тарифной ставки, за период <дата> доплата, которую обязан возместить ответчик за совмещение профессий, составит 265 639,60 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № о доплате за совмещение профессий в размере 50% от часовой тарифной ставки; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за совмещение профессий за период <дата> в размере 265 639,60 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20800 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец суду пояснил, что о нарушении своих прав в части доплаты за совмещение профессий, он знал изначально, с момента своего трудоустройства к ответчику. По вопросу доплаты за совмещение профессий он неоднократно обращался к руководителю, но никаких мер принято не было. Заработную плату и расчетные листки по заработной плате он получал ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отработанным. Он не оспаривает, что тепловозом можно управлять в одно лицо, но ряд функций при этом, свойственны не машинисту а помощнику. К тому же, тепловоз не имел автостопа и устройства бдительности, необходимых для управления тепловозом в одно лицо. Всеми инструкциями, в том числе и должностными инструкциями ответчика, предусмотрена локомотивная бригада, а он работал единолично. Помимо управления тепловозом, ему приходилось осуществлять его ремонт, убирать рабочее место, красить тепловоз. Все организации работающие на железной дороге, производят доплату машинистам при работе в одно лицо, а ответчик не производит. В <дата> он не работал, так как находился в отпусках, и на больничном.
Представитель истца суду пояснил, что материалами дела доказано совмещение истцом профессий машиниста и помощника машиниста, за которое ответчик доплату не производил. Доплата в размере 50% устанавливается машинистам при работе в одно лицо в иных предприятиях, а также устанавливалась при совмещении профессий машиниста и слесаря приказами ответчика, в связи с чем, в иске аналогичную доплату требует и истец. Считает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, К тому же, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате, сохраняется в течение всего срока действия трудового договора.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд. Пояснили, что истец работал машинистом тепловоза в одно лицо с первого дня своего трудоустройства. Помощника машиниста в штатах предприятия не было, он был введен лишь в 2011 году, так как для обучения своих машинистов, необходима стажировка в должности помощника. Никакого совмещения профессий у истца не было. Ремонтом тепловоза он заниматься отказывался и не ремонтировал его. Время непосредственного управления истцом тепловозом – маневренной работы, составляет менее 50% его времени. Вместе с тем, истцу оплачивали полный рабочий день. Протяженность путей предприятия составляет около 3 км, на которых и работал истец, на общие пути сообщения, он практически не выезжал. С <дата> по <дата> истец не работал, так как находился в отпусках и на больничном. В <дата> года, он отработал 2 недели и снова ушел на больничный. Просят в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по настоящее время в должности машиниста тепловоза.
В соответствии с условиями трудового договора от <дата> № истцу установлена тарифная ставка в размере 25 рублей в час, процентная надбавка за работу в МПКС в размере 50% и районный коэффициент в размере 70%.
В судебном заседании установлено, признано сторонами, что за весь период трудовых отношений истец, выполнял обязанности машиниста тепловоза на тепловозах ТЭМ 2У и ТЭМ 2М, работал в одно лицо, то есть без помощника.
Считая, что за выполнение обязанностей машиниста тепловоза в одно лицо, за период трудовых отношений с <дата> по <дата> года работодатель должен произвести ему доплату за совмещение профессий в размере 50%, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, в связи с пропуском работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений истца, что о предполагаемом нарушении своего права он знал на протяжении всего периода трудовых отношений. Ежемесячно получая заработную плату, расчетные листки с её составляющими, он видел, что доплата за совмещение профессий, ему не производится. По данному вопросу он неоднократно обращался к руководству, но никаких мер принято не было. Однако, с иском о защите своего нарушенного права, согласно штампу входящей корреспонденции суда на исковом заявлении, Говердовский С.Ю. обратился в суд только 28 сентября 2011 года.
Следовательно, поскольку за работником предусмотрено право на обращение в суд в течение трех месяцев с того момента, когда он узнал о нарушенном праве, либо мог узнать, истец вправе требовать удовлетворения его требований лишь за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть за июнь – сентябрь 2011 года.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд. Из табеля учета рабочего времени следует, что в <дата> года истец находился на больничном, а в последующее время, в том числе и весь <дата>, в отпусках. Сведения о том, что истец не мог обратиться в суд по объективным обстоятельствам, в том числе и во время своего амбулаторного лечения, на котором он находится и в настоящее время, суду не представлены, так как нахождение истца на лечении и в данный момент, не препятствовало его участию в судебных заседаниях по делу.
Доводы истца о применении срока исковой давности в три года, не соответствуют действующим нормам права, поскольку трудовым законодательством предусмотрен специальный срок для обращения работника в суд – три месяца (ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, данное разъяснение касается начисленной, но невыплаченной заработной платы, а в данном случае, предметом спора является само право истца на получение доплаты за совмещение профессий. Поэтому ссылки представителя истца на вышеуказанное разъяснение Пленума ВС РФ, также необоснованны.
Таким образом, истец вправе требовать удовлетворения своих требований лишь за период с июня 2011 года, за который (месяц) обязанность ответчика по выплате заработной платы наступала 25 июля 2011 года, и по указанный им в иске - сентябрь 2011 года.
Однако, как установлено в судебном заседании и признано истцом, в <дата> года, Говердовский С.Ю. не исполнял своих трудовых обязанностей в виду болезни и последующих отпусков.
Таким образом, утверждать о совмещении профессий за указанный период времени не представляется возможным, в виду того, что истец вообще не исполнял никаких трудовых обязанностей.
Кроме того, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Как следует из руководства по эксплуатации и обслуживанию ТЭМ 2У и ТЭМ 2 М на которых истец работал машинистом, данные тепловозы имеют оборудование, создающие удобство управления одним машинистом, без помощника. Следовательно, управление тепловозом без помощника, является возможным, что было признано истцом в судебном заседании.
Из ст. 60.2 ТК РФ следует, что совмещение профессий возможно при выполнении работником дополнительной работы, по другой профессии (должности).
В судебном заседании установлено, что истец исполнял обязанности машиниста тепловоза в одно лицо с момента своего трудоустройства к ответчику по настоящее время, при этом, ни его оклад, ни режим и объем работы не изменялись.
При таких обстоятельствах, утверждать о совмещении профессий не представляется возможным, так как никакой дополнительной работы по другой профессии, в частности помощника машиниста, истцу не поручалось. С момента трудоустройства, в обязанности истца входило управление тепловозом без помощника, то есть за ним был закреплен определенный объем работ, который, оставался неизменным по настоящее время.
Доказательства того, что по инициативе работодателя истец дополнительно выполнял иную работу, по другой специальности, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
По общему правилу, изменение сторонами условий трудового договора, возможно только по их соглашению, стороны свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению, не допускается. В данном случае ответчик не согласен с требованиями истца и оспаривает факт совмещения профессий при исполнении работ машиниста тепловоза.
Исходя из изложенного, требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о доплате за совмещение профессий в размере 50% тарифной ставки, не основаны на нормах права и удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Говердовского С. Ю. к <Закрытому акционерному обществу> о взыскании заработной платы за совмещение профессий и понуждению к заключению договора о доплате за совмещение профессий, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.