ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Занозиной Е.А.,
при секретаре Фельд Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7572/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Борину Ю. В. о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с иском к Борину Ю. В. о взыскании недоимки. В обоснование требований указано, что налогоплательщиком в <дата> году был получен доход от АКСБ РФ (ОАО) в сумме 6 932 276, 821 рублей, с которого налог на доходы физических лиц был исчислен, но не удержан, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ – справка о доходах физического лица за <дата> год от <дата>. Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составила 901 196 рублей. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, не удержанного налоговым агентом, в котором ему было предложено уплатить налог равными долями в два платежа. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени в размере 107 434, 04 рубля. В установленные законом сроки налогоплательщиком сумма налога не уплачена, в соответствии с чем, в адрес ответчика были направлены письменные: требование №, требование №, требование №, требование №. Просят взыскать с ответчика налога на доходы физических лиц в размере 901 196 рублей, пени по налогу в размере 107 434, 04 рублей. Просят восстановить по уважительной причине пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления
Представитель истца Патерлау Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражала.
Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью начисления и уплаты налогов организациями, гражданами-предпринимателями и физическими лицами.
Как установлено пунктом 5 статьи 226 НК РФ, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течении одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно справки № о доходах физических лиц за <дата> год формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода ответчика составила 6 932 276, 82 рубля, облагаемая сумма дохода - 6 932 276, 82 рубля, исчисленная сумма дохода – 901 196 рублей, сумма налога удержанная – 0 рублей.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Как подтверждено материалами дела, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за <дата> год, не удержанного налоговым агентом, в котором ему было предложено уплатить налог равными долями по 450 598 рублей в два платежа: первый – <дата> и второй <дата>.
В силу п.6 ст.69 НК РФ, если требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что налоговой службой ему было направлено требование № от <дата>, требование № от <дата>, требование № от <дата>, требование № от <дата>, требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>. Однако налог ответчиком в установленные сроки уплачен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по уплате налога не исполнил по настоящее время.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, следует начисление пеней в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно представленному расчету по налоговой задолженности и пени, который в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, налоговому уведомлению, задолженность ответчика по уплате налога на доходы физических лиц по состоянии на <дата> составляет 374 158, 49 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, в том числе и штрафа.
В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно требования № от <дата> об уплате налога, пени, штрафа, срок добровольного исполнения истекал <дата>.
Следовательно, последним днем обращения в суд с данным иском является <дата>. Истец обратился с данным иском в Нижневартовский городской суд <дата>, то есть с пропуском процессуального срока.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на обращение в суд, пропущен заявителем без уважительных на то причин, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Борину Ю. В. о взыскании недоимки – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Е.А. Занозина