РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Бегининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5737/2011 по иску Леонтьева А. Б. к <ООО> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к <ООО> о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи, по условиями которого ответчик обязался предоставить диван «Мальта» и аксессуары на него, в течении 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты в размере 50% от цены товара. Цена договора составила 423246 рублей. <дата> после подписания договора истец произвел полную оплату товара в размере 423246 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени обязательства <ООО> по передачи товара не исполнило. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в размере 247222 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, указывая на то, что договор был подписан <дата>, когда и была произведена оплата товара в размере 423 246 рублей, просила взыскать неустойку за период <дата>, за вычетом частичной оплаченной ответчиком неустойки в размере 40 000 рублей, 226 644,98 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 40 000 рублей перечисленные ответчиком в счет неустойки были истцом получены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменных пояснений следует, что отгрузка товара в адрес истца (передача в транспортную компанию) по договору от <дата> состоялась <дата>, оплата истцом была произведена в размере 426 246 рублей, просили снизить неустойку до 40 000 рублей, которые были перечислены в счет таковой истцу.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого последний обязался по истечению 40 рабочих дней со дня подписания договора передать истцу диван «Мальта», путем передачи в транспортную компанию для доставки, срок доставки в адрес транспортной компании (согласно приложения №№ 1, 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно материалов дела, в счет оплаты по заключенному договору за диван истцом ответчику <дата> были перечислены 426 246 рублей, из которых 3 000 рублей в счет оплаты доставки и 423 246 рублей в счет оплаты товара.
В судебном заседании было установлено, подтверждено стороной ответчика и представителем истца, что отгрузка в адрес транспортной компании для доставки истцу была произведена <ООО> <дата>.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом изложенного, само по себе требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный таким договором срок, то есть подлежит определению лишь период и размер неустойки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд приходит к выводу, что истец неверно толкует понятие «рабочий день» (п. 2.1. договора от <дата>), ошибочно считая что имеется ввиду рабочий день на предприятии ответчика, тогда как надлежит принять во внимание выходные и праздничные дни установленные федеральным законодателем, и при исчислении количества рабочих дней для определения срока исполнения обязательств продавца по передаче товара, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче товара для отгрузки у ответчика возникла <дата> (<дата> истек последний рабочий день).
Таким образом, неустойка за период просрочки с <дата> составила 228 552,84 рубля (0,5 % от 423 246 рублей * 108 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленные исковые требования в части неустойки, количество дней просрочки ответчиком, суд определении суммы неустойки подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 45 000 рублей, при этом учитывает что в счет неустойки <ООО> уже выплатило Леонтьеву А.Б. сумму в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в остальном размере в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, к числу которых относятся истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <ООО> в пользу Леонтьева А. Б. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 10 000 рублей.
Взыскать с <ООО> в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 320 рублей 59 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 5 320 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев