РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Бегининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/2011 по иску Бухтина В. В. к ООО «Росгосстрах», Момот В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Момот В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUERBIRD, регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада 217130», г/н №, под управлением Момот В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП признан Момот В.В. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 37413,08 рублей, согласно оценки ООО «Архит» стоимость восстановительного ремонта составила 115115 рублей, в связи с чем разница составила 77 702 рубля (115 115 – 37 413,08). При проведении осмотра ответчик Момот В.В. обязался возместить сумму в размере 50 000 рублей, о чем он написал расписку и выплатил 15 000 рублей. С Момот В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма по расписку в размере 35 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 77 702 рубля. При подаче иска уплатил государственную пошлину, понес расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77702 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 26 копеек; взыскать с Момот В.В. денежные средства в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 74 копейки.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 15 000 рублей в счет возмещения ущерба получил от ответчика Момот В.В.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Момот В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что не согласен с требованиями истца, с истцом была договоренность о выплате ему 50 000 рублей, при условии что истец не обратится в суд с иском, из которых 15 000 уже отдал в счет возмещения ущерба, но истец в суд с иском обратился и в дополнение еще хочет получить страховую выплату.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> <адрес> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Bluebird», г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада 217130», г/н №, под управлением Момот В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Bluebird» причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Момот В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой суммы, которая составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из экспертного заключения филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Тюменской области № от <дата> (л.д. 105-119) следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Bluebird», г/н №, составила 37 413,08 рублей.
В данном экспертном заключении отсутствует сведения о том, из какого источника информации была получена использованная при расчете стоимость нормочаса, а так же стоимость заменяемых деталей, отсутствуют какие либо справки о стоимости, что не позволяет сделать вывод о стоимости указанного восстановительного ремонта как сложившегося в среднем не только по ХМАО-Югре или городу Нижневартовску ХМАО-Югры, но и по Тюменской области.
Истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ООО «Архит», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Bluebird», г/н №, с учетом износа составила 115 115 рублей. Суд считает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как наиболее точно отражающий размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанные в них расчеты выполнены по средним ценам, имеется обоснование стоимости нормочаса, приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Выводы суда о необходимости принятия во внимание именно отчета №, выполненного ООО «Архит», подтверждаются заключением эксперта № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», выполненного на основании определения Нижневартовского городского суда от 20.09.2011.
Суд не может признать представленные представителем ответчика документы в подтверждение расценок нормо-часа в городе Нижневартовске как среднерыночных, поскольку из них следует, что данные расценки являются договорными, применяются при определении стоимости работ по заключенным договорам между ООО «Росгосстрах» и конкретными организациями.
В соответствии с правовой позицией содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г. в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Поскольку сумма ущерба причиненного ответчиком Момот В.В. истцу Бахтину В.В. составила 115 115 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, а так же принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 37 413,08 рублей (что подтверждается в том числе доводами изложенными в исковом заявлении), а ответчик Момот В.В. частично выразил намерение возместить и уже возместил ущерб в размере 15 000 рублей, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 62701,92 рублей (115 115 – 37 413,08 – 15 000).
Исковые требования Бахтина В.В. к Момот В.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что с ответчика Момот В.В. подлежит взысканию оставшаяся по расписке (л.д. 60, оборотная сторона) сумма в размере 35 000 рублей (50 000 рублей – 15 000 рублей) в счет возмещения причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что сумма ущерба составила 115 115 рублей, при выраженном ответчиком Момот В.В. несогласии на возмещение оставшейся суммы ущерба. При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику Момот В.В. о взыскании судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 1944,44 рубля, по составлению доверенности в размере 444,44 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1918,91 рублей.
Имеющаяся в материалах дела квитанция № на сумму 20 000 рублей, подтверждает оплату истцом услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, учитывая что в иске к одному из ответчиков было отказано, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухтина В. В. страховое возмещение в размере 62 701,92 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 1944,44 рубля, судебные расходы по составлению доверенности в размере 444,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего сумму в размере 78 009 рублей 71 копейку.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бухтина В. В. к Момот В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья А.Д. Макиев