РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Бегининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5727/2011 по исковому заявлению Конева А. В. к <Садово-огородническому некоммерческому товариществу> о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Конев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <Садово-огородническому некоммерческому товариществу> о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно установил ВЛ-6кВ, установил столб на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Просит признать самовольной постройкой опору линий электропередач 6 кВ, установленную на принадлежащем истцу земельном участке, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, истец пояснил, что ответчик установил столб на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Представитель истца пояснил, что государственная регистрация права собственности согласно кадастрового паспорта от <дата>, с площадью 906 кв.м. по настоящее время не произведена.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что столб был установлен в месте общего пользования – на дороге общего пользования, а не на принадлежащем истцу участке.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица <СОНТ1> в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с государственным актом №, кадастровым паспортом от <дата> №, Конев А.В. является собственником земельного участка площадью 0,0812 га (812 кв.м.), предоставленного постановлением главы администрации г. Нижневартовска от <дата> №, под садовый участок № в <СОНТ1>.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно Акта от <дата> (л.д. 98), составленного с участием <СОНТ1>, <СОНТ>, Конева А.В., расстояние от опоры линий электропередач ВЛ-6 кВ, принадлежащей <СОНТ> до жилого строения составляет 570 см, от опоры до гаража составляет 460 см.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <СОНТ> осуществляет использование расположенной на территории <СОНТ1> опору линии электропередач 6 кВ, имеет разрешение на включение электрооборудования и Акт допуска в постоянную эксплуатацию, согласование с проектной документацией с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> №, межевым планом, площадь спорного участка зафиксирована на ноябрь-декабрь 2011 г. на 906 кв.м. (0,0906 га) +/- 6 кв.м., то есть произошло увеличение фактически предоставленного в собственность истцу земельного участка на 94 кв.м. (лист № 6 межевого плана).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля юрисконсульт <ООО> Андруша А.М. показал, что на топографической съемке находящейся на 111 листе дела синей линией выделен фактически предоставленный участок Коневу А.В. государственным актом (л.д. 7-9), тогда как на топографической съемке находящейся на 99 листе дела и в представленном межевом плане указан кадастровым инженером земельный участок занимаемый Коневым А.В. на сегодняшний день по факту, то есть увеличился с 812 кв.м.
Специалист заместитель начальника Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Салтанович Е.А. пояснил, что в зависимости от способа установки охранная зона должна составлять от столба до дома не менее двух метров, из государственного акта № и схемы в нем, кадастрового паспорта, топографической съемки <ООО> по состоянию на сентябрь 2011 г., следует, что спорная опора расположена за пределами принадлежащего Коневу А.В. земельного участка площадью 812 кв.м., поскольку стояла на землях общего пользования – общем проезде, установка столба определяется посредством проекта застройки самого СОНТ. На представленном истцом и выполненном <ООО> межевом плане указан не изначально занимаемый Коневым А.В. и предоставленный ему в собственность земельный участок площадью 812 кв.м., а фактический 906 кв.м., то есть кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ включает в межевой план то что хочет собственник и закрепляет его на плане. Сама схема земельного участка зафиксированная в государственном акте, не соответствует схеме в межевом плане.
Указанные обстоятельства об установке спорной опоры в 1994 году на участке дороги (на улице) подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Дергунова А.А., Хозяйкина В.И.
При этом Акт обследования земельного участка от <дата> № об установке опоры линии электропередач в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Коневу А.В. не может быть принят во внимание, поскольку из данного акта не представляется возможным установить какая опора в нем указано, отсутствует какая-либо привязка на местности (например, схема), при этом указывается на то, что Коневу А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,0812 га, а не 0,0906 га, как указано в кадастровом паспорте от <дата> №. По приведенным обстоятельствам не может быть принят во внимание и акт от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
С учетом пояснений специалиста Салтанович Е.А., показаний допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что предоставленный истцу в собственность земельный площадью 812 кв.м. (л.д. 8), тождественный зафиксированному синими линиями на топографической съемке находящейся на листе дела 111 (за пределами которого находится отмеченная на нем спорная опора), не тождественен зафиксированному на межевом плане <ООО>, в частности на его листе № 9 сплошными линиями площадью 906 кв.м., где пунктиром зафиксирован предоставленный Коневу А.В. в собственность земельный участок государственным актом площадью 812 кв.м., и принимая во внимание, что в настоящее время государственная регистрация права Конева А.В. на увеличенный земельный участок площадью 906 кв.м. отсутствует, учитывая что она находится за пределами земельного участка площадью 812 кв.м. и в пределах земельного участка площадью 906 кв.м., следовательно спорная опора на принадлежащем истцу участке площадью 812 кв.м. в настоящее время отсутствует, находится за его пределами, в связи с чем находит требования Конева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Конева А. В, к <Садово-огородническому некоммерческому товариществу> о сносе самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья: А.Д. Макиев