РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Бегининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/2011 по иску Дворяк П. П, к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дворяк П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для выполнения полевых сезонных работ на срок <дата>. Согласно условий трудового договора истцу не была установлена процентная надбавка за работу в районе Крайнего севера. Кроме того, ответчик при увольнении истца не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25012 рублей 66 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7908 рублей 80 копеек, денежная компенсация в размере 1112 рубля 23 копейки, компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 23924 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснил, что в качестве компенсации 30% надбавки за работу у условиях Крайнего Севера истцу была установлена и выплачивалась надбавка в размере 50%, в соответствии с п. 3.1. заключенного трудового договора, что подтверждается расчетными листами, в апреле-мае истец не работал. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено в адрес истца, который явился за ее получением в г. Красноярске, и где получил ее.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дворяк П.П. в период <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО в должности машиниста буровой установки 5 разряда.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, последним днем работы истца являлось 15.05.2011, исковое заявление было подано в суд посредством организации почтовой связи 15.08.2011, то есть в течение трех месяцев со дня увольнения истца, возникновения индивидуального трудового спора и со дня когда он узнал о нарушении своего права, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из поданного искового заявления следует, что истец обосновывает требования по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, тем обстоятельством, что в заключенном между ним и ответчиком отсутствовало условие о начислении ему процентной надбавки за работу в районе Крайнего севера, и просит взыскать указанные суммы с учетом 30% заработка (коэффициент 1,3).
Пунктом 3.1. трудового договора № от <дата> предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере 4 000 рублей; районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,7; процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 0%, а так же дополнительная компенсационная выплата, размер которой определяется как разница между предусмотренным законодательством максимальным размером процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и размером процентной надбавки, установленной работнику на основании его трудового стажа за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, но не более 50%.
В соответствии с представленными расчетными листками, платежными поручениями, за период работы Дворяк П.П. начислялась и выплачивалась помимо заработной платы компенсационная надбавка (компенсирующая установленную в трудовом договоре 0% процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера) в соответствии с п. 3.1. трудового договора от <дата> в размере 50%, то есть превышающем заявленные Дворяк П.П. 30%, в связи с чем требования в части взыскании заработной платы с учетом применения 30% надбавки суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней, которая согласно записки-расчета от <дата>, расчетного листка за май <дата> г. (л.д. 36, 43), была начислена в размере 6 250,88 рублей, впоследствии перечислена истцу за вычетом НДФЛ и удержания за спецодежду.
Таким образом, суд находит заявленные требования и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно искового заявления, в качестве обоснования своих требований о взыскании процентов по задержке выдачи трудовой книжки, истец указывает на то, что при увольнении <дата> ему не была выдана трудовая книжка.
Частью 6 ст. 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Дворяк П.П. (в р. Тыва из г. Нижневартовска ХМАО-Югры) была направлена телеграмма с уведомлением обо истечении срока действия трудового договора, с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки в его адрес, в связи с чем ОАО (работодатель) освобождается с этого дня от ответственности за задержку ее выдачи, в связи с чем требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки являются необоснованными.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена необоснованность требований истца, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Дворяк П. П, к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья А.Д. Макиев