Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.,
при секретаре Халиловой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7369/11 по заявлению OOO о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
OOO обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) от <дата>. В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата> в адрес ООО поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району Гуськовой С.Е., принятое <дата> в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника - OOO2 <дата> на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом ХМАО-Югры, Нижневартовским городским судом, иными органами, в соответствии с которым постановлено: наложить арест на дебиторскую задолженность OOO, принадлежащую должнику OOO2, ИНН №, в размере 739 440 рублей; объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Пунктом 4 данного постановления также определено, что в случае отсутствия ответа от дебиторов, взыскателей, дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов. Считает, что названное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает имущественные права Заявителя, поскольку, копию акта (с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности), предусмотренного ч. 3 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не получал. Более того, согласованного акта сверки взаимных расчетов между двумя предприятиями (OOO2 и OOO) не имеется, как нет и иных документов, подтверждающих наличие задолженности Заявителя перед должником. По бухгалтерским данным, по состоянию на <дата>, именно OOO2 (должник по исполнительному производству) имеет задолженность перед OOO. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой С.Е., принятое <дата> в рамках сводного исполнительного производства №, о наложении ареста на имущество должника - на дебиторскую задолженность OOO, как принятого в нарушение требований действующего законодательства и отменить его.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель OOO2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании исполнительных листов Нижневартовского городского суда о взыскании с OOO2 задолженности по заработной плате, мирового судьи города Нижневартовска о взыскании с этого же должника государственной пошлины, Нижневартовского городского суда о взыскании с OOO2 2 000 рублей морального вреда, Арбитражного суда ХМАО-Югры о взыскании с OOO2 задолженности, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства. В процессе исполнения перечисленных исполнительных документов, <дата> исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.
Согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках сводного исполнительного производства № был наложен арест на дебиторскую задолженность OOO, принадлежащую должнику OOO2, ИНН №, в размере 739 440 рублей; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. Пунктом 4 данного постановления также определено, что в случае отсутствия ответа от дебиторов, взыскателей, дебиторская задолженность подлежит продаже с торгов.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, изложенные OOO в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в настоящее время постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от <дата> отменено, что подтверждено письменными доказательствами – постановлением от <дата> об отмене постановления от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Поскольку основания для удовлетворения заявления OOO о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о наложении ареста на дебиторскую задолженность от <дата> отсутствуют, таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления OOO о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Гуськовой С.Е. о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья А.В. Пиюк