РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании <данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Однако, ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, решение об отказе в выплате истцу не направлено. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы с привлечением эксперта, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, также сбор справок по запросам эксперта, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве понесенных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уменьшила исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком части страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивала. Пояснила, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя были оплачены ею за счет собственных денежных средств, через дочь.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласилась с заключением судебной экспертизы, против взыскания не выплаченной части страхового возмещения не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что истцу приходится дочерью, оплату по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за истца по данному делу производила она, полученными от матери денежными средствами, в связи с занятостью матери на работе. На момент такой оплаты свидетель обучалась в ВУЗе, самостоятельных доходов не имела, проживала совместно с матерью и являлась членом ее семьи, стороной по иным судебным разбирательствам не является.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о государственно регистрации ТС, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г.Нижневартовска произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожных условий, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю истца признан ФИО3
Согласно ч. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, подтверждено материалами дела, в т.ч. страховым полисом, на момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в установленном порядке обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, после обращения истца в суд с настоящим иском <данные изъяты> признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное на основании заключения эксперта <данные изъяты> а также возместило понесенные истцом расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
Для устранения возникших противоречий относительно размера подлежащих возмещению убытков и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> от повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Установлено, что в экспертном заключении <данные изъяты> имеются недостатки: занижена стоимость нормо-часа на производство ремонтных и окрасочных работ, занижена стоимость материалов, занижен физический износ автомобиля; что в экспертном заключении <данные изъяты> имеются недостатки: занижена стоимость нормо-часа на производство ремонтных и окрасочных работ, нет подтверждения стоимости запасных частей, занижена стоимость материалов.
Экспертное заключение <данные изъяты> составлено на основании определения суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и непротиворечиво, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта признаны сторонами и никем не оспорены. При этом указанное экспертное заключение основано на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права, учитывает выявленное экспертом несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля всем обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной части страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании было установлено, подтверждено показаниями свидетеля, материалами дела, в т.ч. квитанциями, трудовой книжкой, свидетельствами о рождении и заключении брака, ответчиком не опровергнуто, что истец из собственных средств через дочь, не имевшую на то время самостоятельного источника дохода и являвшуюся членом семьи истца, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, фактических временных и трудозатрат представителя, качества оказанных им услуг, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. такой размер расходов носит разумный характер.
Поскольку истец не поддерживала свои требования в части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в силу ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные квитанциями, кассовыми и товарными чеками: за составление справок - в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности - в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки - в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины - в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление справок в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья М.В. Назарук
Копия верна:
Судья М.В. Назарук