Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 23 августа 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/10 по иску Махининой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Махинина А.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между ней и ответчиком ... 2010 года, в части обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита; просила взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с данными условиями договора денежную сумму в размере 56 100 рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этой части ущемляют права потребителей, поскольку обусловливают предоставление им банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, пункты договора предусматривающие выдачу кредита после уплаты тарифа являются ничтожными. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление, согласно которым пояснил, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере20 000 рублей считает не обоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истицей не доказан. Считает доводы истицы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2010 года между Махининой ..., Горшковой ... (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор
№ (л.д. 8-9).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 100 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Махининой ... наличными деньгами Махининой ... после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 56 100 рублей была произведена Махининой А.П. ... февраля 2010 года (л.д. 10).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в возражении представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истицы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного пункты 3.1, 3.2 кредитного договора
№ от ....2010 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 56 100 рублей, а так же сама обязанность уплатить данный единовременный платеж (тарифа) за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требование истицы о признании недействительными данных пунктов кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 56 100 рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от заемщицы при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 56 100 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ответчиком ее прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истице в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истицы подтверждается приложенными к материалам дела копией заявления Махининой А.П. управляющему Нижневартовским отделением Сбербанка России № 5939 с просьбой вернуть уплаченную ею сумму за выдачу кредита (вх. от ...05.2010), а так же копией ответа банка на это заявление, согласно которому, по условиям кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 7).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истицы о возврате уплаченного ею единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 28 050 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора
№, заключенного ... 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Махининой ..., Горшковой ... в части возложения обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита в размере 56 100 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Махининой ... сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 58 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Махининой ... о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 28 050 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей, всего 33 933 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.