Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 23 августа 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2010 по иску Кулешовой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила взыскать убытки, причиненные ей в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 69 560 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ...2009 в этой части ущемляют ее права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ....09.2009 по ....07.2010 в сумме 4 075 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Голубевой А.Р., настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы - адвокат Голубева А.Р. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата считает необоснованным, поскольку неверно исчислен период просрочки. Требование о компенсации за причиненный моральный вред так же считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истицей не доказан. Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы представителя. Кроме того, указывает, что предоставленная в качестве доказательства понесенных расходов квитанция об оплате адвокату не может служить подтверждением понесенных расходов, поскольку не соответствует требованиям к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года между Кулешовой ... (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 69 560 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 69 560 рублей была произведена Кулешовой Н.В. ... сентября 2009 года (л.д. 13).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истицы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ....2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 69 560 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 69 560 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица исчислила за период с ...09.2009 по ....07.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 рублей.
Предоставленный истицей расчет проверен, суд находит его правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от заемщицы при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 69 560 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ответчиком ее прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истице в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истицей предоставлены в материалы дела копии квитанции № от ...06.2010 на сумму 10 000 рублей - за составление искового заявления и консультацию, а так же за представительство в суде (л.д. 14).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с тем, что представителем ответчика не представлены доказательства о чрезмерности понесенных Кулешовой Н.В. расходов, у суда нет оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается. Данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кулешовой ... сумму неосновательного обогащения в размере 69 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей, всего 85 635 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кулешовой ... о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.